Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4715/2023[88-10945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Олега Васильевича к Нестерову ФИО12 об определении порядка пользования земельным участком, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями, возложении обязанности выполнить комплекс строительно-технических мероприятий, обязании не чинить препятствий в выполнении комплекса строительно-технических мероприятий, по встречному иску Нестерова ФИО13 к Силаеву ФИО14 о перераспределении долей, определении порядка пользования земельным участком, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, по кассационной жалобе Силаева ФИО15 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Силаев О.В. обратился в суд с иском к Нестерову В.К, просил определить в соответствии с идеальными долями порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 110, 8 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" (далее также - КН:10) в соответствии с заключением эксперта Центра строительной экспертизы и оценки ИП Мурзенко Д.А. NТ3/2х-10/21 от 22 октября 2022 года, с учетом дополнения к заключению эксперта; возложить на Силаева О.В. обязанность за свой счет выполнить комплекс строительно-технических мероприятий по перепланировке жилого дома; обязать Нестерова В.К. не чинить препятствия ФИО1 в выполнении комплекса строительно-технических мероприятий по перепланировке жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с Нестерова В.К. в пользу Силаева О.В. все судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителя.

Нестеров В.К. обратился в суд со встречным иском к Силаеву О.В, указав в обоснование требований, что из договора о перераспределении долей, до издания постановления о переводе помещений из жилых в нежилые, доля КУМИ "адрес" была больше доли Модестовой В.М, а именно 57/100 и 43/100 соответственно. Признание жилых помещений в занимаемой квартире нежилыми искусственно уменьшило долю КУМИ и увеличило долю Модестовой В.М.

В настоящее время все помещения вновь входят в общую площадь дома, в связи с чем, по мнению Нестерова В.К, доли собственников подлежат перераспределению в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом в виде изолированных квартир.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2016 года решение Новочеркасского городского суда от 10 февраля 2016 года было отменено, в иске Нестерову В.К. о перераспределении долей отказано на том основании, что истцом не представлено юридического обоснования своего права использовать большую площадь дома, чем приходится на его долю. В настоящее время такое обоснование имеется.

На основании изложенного Нестеров В.К. просил суд: перераспределить доли собственников в жилом "адрес" в "адрес" литер "А" в соответствии с фактическим пользованием жилым домом; признать за ФИО2 право собственности на 3/5 названного жилого дома, прекратив право собственности на 2/5 доли данного жилого дома; признать за Силаевым О.В. право собственности на 2/5 доли жилого дома, прекратив его право собственности на 3/5 доли этого жилого дома; определить порядок пользования жилым домом N по "адрес" в "адрес" между собственниками в соответствии с фактическим пользованием и договором перераспределения долей от 8 октября 2002 года; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по заключению эксперта.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Силаеву О.В. отказано.

Встречные исковые требования Нестерова В.К. удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования жилым домом литер "А", площадью 110, 8 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" между Силаевым О.В. и Нестеровым В.К по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, следующим образом:

- в пользование Силаева О.В. определено изолированное жилое помещение oбщей площадью 40, 7 кв.м, в том числе жилой - 26, 6 кв.м, в состав которого входят комнаты по первому этажу: N 1 "кухня" - площадью 7, 1 кв.м, N 2 "жилая" - площадью 13, 2 кв.м, N 3 "жилая" - площадью 13, 4 кв.м, N 9 "ванная" - площадью 3, 2 кв.м, N 10 "коридор" - площадью 3, 8 кв.м.

- в пользование Нестерова В.К. определено изолированное жилое помещение общей площадью 70, 1 кв.м, в том числе жилой - 29, 1 кв.м, в состав которого входят комнаты по цокольному этажу: N 1 "служебное" - площадью 14, 7 кв.м, N 2 "коридор" - площадью 5 кв.м, N 3 "кухня" - площадью 8, 1 кв.м, N 4 "ванная" - площадью 1, 6 кв.м, а также по первому этажу: N 4 "жилая" - площадью 6, 1 кв.м, N 5 "жилая" - площадью 5, 4 кв.м, N 6 лая" - площадью 10, 4 кв.м, N 7 "коридор" - площадью 5, 5 кв.м, N 8 "коридор" - площадью 8, 8 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Нестерову В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 года отменено в части отказа во встречном иске Нестерова В.К. о перераспределении долей. Постановлено прекратить производство по встречному иску Нестерова В.К. о перераспределении долей в жилом доме лит. "А" по "адрес" в "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Силаева О.В, Нестерова В.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силаев О.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении его иска и в части удовлетворения встречного иска Нестерова В.К, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценки судами представленных в материалы дела доказательств. В части отмены решения суда первой инстанции и прекращения в части требований производства по делу апелляционное определение просит оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Нестеров В.К. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Силаев О.В. и его представитель Пищейко И.Ф, действующий на основании доверенности от 17 июня 2022 года, приняли участие в судебном разбирательстве посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Силаева О.В. и его представителя Пищейко И.Ф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции) не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Силаеву О.В. и Нестерову В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 110, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в составе двух изолированных квартир площадью 70, 1 кв.м, ("адрес") и площадью 40, 7 кв.м ("адрес").

Право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом приобретено Силаевым О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занимает "адрес" площадью 40, 7 кв.м.

Квартиру N площадью 70, 1 кв.м, занимает Нестеров В.К. на основании договора передачи жилого помещения (домовладения) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 и ФИО9 в собственность передано по 1/5 доли домовладения по адресу: "адрес". После смерти Нестеровой В.Ф. Нестеров В.К. стал правообладателем 2/5 долей.

Постановлением Главы Администрации г. Новочеркасска от 31 мая 1995 года N 1411 жилые комнаты N 1 площадью 14, 7 кв.м, N 3 площадью 8, 1 кв.м, "адрес" полуподвальном помещении дома литер "А" по "адрес" переведены в нежилые помещения и переданы Нестеровой В.Ф. под подсобные ("адрес").

В связи с изданием указанного постановления, 8 октября 2002 года между КУМИ администрации г. Новочеркасска и Модестовой В.М. (правопредшественник Силаева О.В.) заключен договор перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки. По условиям данного договора стороны с обоюдного согласия установили новое долевое участие, исходя из размеров жилой площади: КУМИ - 2/5 доли, Модестовой В.М. - 3/5 доли.

Земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N общей площадью 1367 кв.м, поставлен на учет в 2004 году, сведения о границах участка отсутствуют.

Судом установлено, что стороны более 10 лет пользуются указанными квартирами с определенными площадями, которые не соответствуют размерам их долей в праве собственности на жилой дом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что часть помещений, площадью 25, 78 кв.м, необоснованно заняты Нестеровым В.К.

Согласно заключению эксперта Центра строительной экспертизы оценки ИП Мурзенко Д.А. N Т3/2х-10/21 от 22 октября 2001 года с дополнениями от 2 августа 2022 года, в фактическом пользовании Силаева О.В. находятся изолированные помещения жилого дома литер "А", образованные в жилое помещение, общей площадью 40, 7 кв.м, в том числе жилой - 26, 6 кв.м, в составе следующих комнат: по первому этажу: N 1 "кухня" - площадью 7, 1 кв.м, N 2 "жилая" - площадью 13, 2 кв.м, N 3 "жилая" - площадью 13, 4 кв.м, N 9 "ванная" - площадью 3, 2 кв.м, N 10 "коридор" - площадью 3, 8 кв.м; в фактическом пользовании Нестерова В.К. находятся изолированные помещения жилого дома литер "А", образованные в жилое помещение, общей площадью 70, 1 кв.м, в том числе жилой - 21, 9 кв.м, в составе следующих комнат: по цокольному этажу: N 1 "служебное" - площадью 14, 7 кв.м, N 2 "коридор - площадью 5, 5 кв.м, N 3 "кухня" - площадью 8, 1 кв.м, N 4 "ванная" - площадью 1, 6 кв.м, по первому этажу: N 4 "жилая" - площадью 6, 1 кв.м, N 5 "жилая" - площадью 5, 4 кв.м, N 6 "жилая" - площадью 10, 4 кв.м, N 7 "коридор" - площадью 5, 5 кв.м, N 8 "коридор" - площадью 8, 8 кв.м. Разница несоответствия площадей жилого дома и идеальных долей сторон составляет 25, 78 кв.м.

Эксперт не установилтехническую возможность наполнения идеальных долей правообладателей в полном объеме, согласно нормативно-техническим требованиям, указав, что при наполнении идеальных 3/5 долей Силаева О.В. необходимо дополнительно выделить 25, 78 кв.м площади первого этажа жилого дома литер "А", однако при таком варианте у Нестерова В.К. не будет жилых комнат с минимально допустимой площадью равной 8, 0 кв.м, в соответствии с п.5.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые много-квартирные", а перенос и оборудование жилого помещения в пространстве цокольного этажа жилого дома будет противоречить требованиям п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а именно: требованиям, не допускающим размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах.

Экспертом предложен вариант выдела 3/5 долей Силаева О.В. с отступлением от его идеальных долей. Для реализации данного варианта необходимо проведение строительных мероприятий (работ) по перепланировке здания с сохранением существующих стен и перегородок.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данная норма конкретизирована в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, учитывая заключение эксперта с дополнениями, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с фактически сложившимся между сторонами и их правопредшественниками порядком пользования данным имуществом, поскольку такой порядок существует более 10 лет, соответствует интересам сторон и порядку пользования жилым домом, определенном между КУМИ администрации города Новочеркасска и Модестовой В.М. на основании договора о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки от 8 октября 2002 года.

Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции указал, что, предлагая варианты порядка пользования земельным участком, эксперт не учел, что земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Октябрьская, 87 не сформирован, его границы не установлены, межевание земельного участка не проводилось, площадь участка, указанная в ЕГРН, равна 1367 кв.м и не соответствует фактической площади, определенной экспертом по результатам геодезических работ в размере 1348, 6 кв.м.

Судом также учтено, что стороны требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010613:10 не заявляли, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу определения границ земельного участка сторонами не заявлено, земельный участок как объект права собственности не определен, определением порядка пользования земельным участком между сторонами в отсутствии закрепления внешних границ участка могут быть затронуты права и законные интересы собственников смежных земельных участков. При этом стороны не лишены возможности определения порядка пользования земельным участка после закрепления его границ в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Нестерова В.К, суд первой инстанции исходил из того, что договор перераспределения долей в праве собственности на жилой дом и хозяйственные пристройки от 8 октября 2002 года никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке; Нестеров В.К. стал правообладателем спорного имущества 10 декабря 2002 года в тех характеристиках и в том виде, которые сложились на дату их приобретения, и не вправе оспаривать договоры, связанные с распоряжением долями, имевшими место до 2002 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Силаева О.В. о тождественности заявленных Нестеровым В.К. требований о перераспределении долей.

Учитывая наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного постановления, которым в перераспределении долей сторон отказано со ссылкой на то, что договор приватизации N 7756 от 10 декабря 2022 года в части размера долей, переданных в собственность каждой из сторон, не оспорен и недействительным не признан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части исковых требований Нестерова В.К. о перераспределении долей и прекращению производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Силаева О.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2022 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Силаева ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи