Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4733/2023[88-11101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "Согаз" к Джафаровой ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" - ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к ФИО12К. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5224 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Согаз" - ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, судами не учтено, что вина ФИО11 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена не была, основания для возникновения у АО "СОГАЗ" ответственности перед ФИО12к. в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, отсутствовали, следовательно, отсутствовала и обязанность страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО11, производить страховое возмещение в пользу ответчика. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании документов, представленных в АО "СОГАЗ" в рамках урегулирования спора о выплате страхового возмещения, то ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 202 400 рублей.

Представителем ФИО12к. - ФИО14 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО11, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО10, в результате которого было повреждено несколько автомобилей, в том числе, автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО17

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО "Согаз", как и ответственность ФИО18 гражданская ответственность ФИО10 застрахована не была.

ФИО12К. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате, страховщик признал случай страховым и выплатил 194 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" взыскана доплата страхового возмещения в сумме 7900 рублей, итого страховщиком выплачено 202 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО12К. обратилась с иском в суд и решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" в пользу ФИО19 взыскано страховое возмещение в сумме 27 647 руб, штраф 13 873 руб, неустойка 27 746 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Согаз" без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уступившим в законную силу, АО "Согаз" отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимися обстоятельствам.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, право на получение ФИО12к. страхового возмещения подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы искового заявления и кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего обязанность по выплате АО "Согаз" ФИО12к. страхового возмещения. При этом, размер выплаты был определен судом с учетом ранее выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы, составляющей предмет спора по настоящему иску, и суммы, взысканной решением финансового уполномоченного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доводам АО "Согаз" о необходимости учета при разрешении заявленных требований решения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении дана применительно к предмету настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи