Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4741/2023[88-11268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве совместной долевой собственности на "адрес", зарегистрированному в отделе УФСГР кадастра и картографии РО в г. Волгодонск 30 августа 2019 года, запись в реестре N; признании за нею права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру и прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 часть совместной долевой собственности на данную квартиру, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в суде.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года, удовлетворены частично: на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 68, 6 кв.м, заключенному 29 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет приобретения 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру размере 300 000 рублей, размещенные на счете N (л.с. N) Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании чек-ордера ПАО "Сбербанк России" от 06 апреля 2022 года и чек-ордера от 09 июня 2022 года (плательщик ФИО4 по доверенности ФИО1) на сумму 300 000 рублей, путем возврата Управлением Судебного департамента в Ростовской области указанных денежных средств ФИО2; постановлено, что данное решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру, а также для регистрации права собственности ФИО1 на названную долю в праве собственности на квартиру; со ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не в полной мере следованны обстоятельства дела. Полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение основаны лишь на факте несоблюдения права преимущественной покупки - неизвещении ФИО1, как сособственника доли в квартире, продавцом спорной 1/4 доли - ФИО1, 1954 года рождения, о намерении продать данную долю, при этом судами не учтено того факта, что ранее известные продавцу сведения о месте жительства истца на момент совершения сделки могли быть неактуальны. Кроме того, указывает, что, по его мнению, из решения суда не следует, какие именно требования закона, применительно к данному случаю, не были соблюдены продавцом доли и/или нотариусом. Также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка факту неплатежеспособности ФИО1 к совершению сделки в августе 2019 года, в виду того, что на тот момент она являлась должником по исполнительному производству N-ИП, находившемуся в производстве Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области. Также судом не дана надлежащая оценка факту пропуска срока исковой давности по данному спору, вывод суда по данному обстоятельству основан на неверном толковании закона о начале периода течения срока исковой давности.

Определением судьи от 03 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При этом, ФИО1, "данные изъяты", является собственником 1/4 доли на основании свидетельства о праве собственности по закону N N от 18 августа 2015 года, ФИО2 - собственником 1/4 доли в праве собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, заключенного 29 августа 2019 года между ним и ФИО1, 1954 года рождения.

Собственником 1/2 доли на указанную квартиру с 27 сентября 2002 года является ФИО11

На момент продажи ФИО1, 1954 года рождения, своей доли в праве собственности на спорную квартиру, право преимущественной покупки имели истец ФИО1, 1988 года рождения, и ФИО11

Местом жительства истца с 2011 года является Канада провинция Онтарио, "адрес".

18 июля 2019 года нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа "адрес" ФИО5 в адрес ФИО1, 1988 года рождения, направлено заявление ФИО1, 1954 года рождения, о продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за 300 000 рублей. Однако данное заявление направлялось не по указанному месту жительства истца, а по адресу нахождения спорной квартиры, по которому ФИО6, 1988 года рождения, снята с регистрационного учета в 2011 году.

В дальнейшем, 29 августа 2019 года ФИО2 и ФИО1, 1954 года рождения, заключили договором купли-продажи, на основании которого ответчик стал собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь положениями статей 167, 168, 250 Гражданского кодекса РФ и исходя из того, что продавцом не выполнена обязанность уведомления других участников долевой собственности о продаже своей доли, суд первой инстанции пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом довод ответчика о том, что уведомление было направлено по последнему известному продавцу месту жительства истца, был отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление было направлено не по месту жительства истца, а по адресу нахождения спорной квартиры, в которой истец не проживает, и еще в 2016 году при рассмотрении исковых требований ФИО1, 1954 года рождения, к ФИО1, 1988 года рождения, о взыскании денежных средств, стало известно место жительства последней по адресу: Канада, провинция Онтарио, "адрес", Госнел Серкл, "адрес".

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по требованиям о переводе прав обязанностей покупателя, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что условия рассматриваемой сделки были ей неизвестны, ввиду отсутствия надлежащего уведомления, и стали известны только со слов ее матери ФИО7, которая представляла ее интересы при вступлении в наследство, в связи с чем, данный срок не является пропущенным.

Ссылка ответчика на то, что у ФИО1, 1988 года рождения, не имелось денежных средств для приобретения спорной доли в квартире на дату заключения договора, в виду того, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, признана несостоятельной, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет, так как материальное положение сособственника не влияет на наличие преимущественного права покупки и имеет правовое значение только при решении судом вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении продавцом обязанности, установленной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, об извещении истца о намерении продать свою долю, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, противоречат вышеприведенным нормам материального права, основаны на несогласии с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова