Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4776/2023[88-11432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" к Рыбникову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Рыбникова Михаила Михайловича на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Бизнес Консалтинг" обратилось в суд с иском к Рыбникову М.М. о взыскании задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом ООО "Бизнес Консалтинг" и ООО "КДК" были заключены кредитный договор от 27.11.2020 г. на сумму 800000, 00 руб, договор займа от 07.12.2020 г. на сумму 600000, 00 руб, от 11.12.2020 г. на сумму 450000, 00 руб, от 18.12.2020 г. на сумму 600000, 00 руб, от 25.12.2020 г. на сумму 300000, 00 руб, каждый из которых заключен сроком на один год и предусматривал ежемесячную выплату процентов за пользование займом из расчета 4% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством Рыбникова М.М. Заемщик ООО "КДК" обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету стороны истца составляет 4192409, 00 руб, из которых: 2750000, 00 руб. - сумма основного долга; 1122000, 00 руб. - сумма невыплаченных процентов; 254318, 00 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму основного долга; 66091, 00 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму процентов.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Бизнес Консалтинг" просило суд взыскать с Рыбникова М.М. сумму задолженности в размере 4192409, 00 руб, неустойку из расчета 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты долга.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с Рыбникова М.М. в пользу ООО "Бизнес Консалтинг" взысканы задолженность в размере 4017403, 40 руб, судебные расходы в размере 28203, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Бизнес Консалтинг" к Рыбникову М.М. отказано. Постановленным судебным актом с Рыбникова М.М. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 84, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2022 г. решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06.09.2022 г. оставлено без изменения.

Рыбниковым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Рыбниковым М.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Рыбниковым М.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 г. между ООО "Бизнес Консалтинг" и ООО "КДК" был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "КДК" был выдан кредит в размере 800000, 00 руб. на срок до 27.11.2021 г. под 4% годовых.

07.12.2020 г. между ООО "Бизнес Консалтинг" и ООО "КДК" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "КДК" были выданы денежные средства в размере 600000, 00 руб. на срок до 07.12.2021 г. под 4% годовых.

11.12.2020 г. между ООО "Бизнес Консалтинг" и ООО "КДК" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "КДК" были выданы денежные средства в размере 450000, 00 руб. на срок до 11.12.2021 г. под 4% годовых.

18.12.2020 г. между ООО "Бизнес Консалтинг" и ООО "КДК" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "КДК" были выданы денежные средства в размере 600000, 00 руб. на срок до 18.12.2021 г. под 4% годовых.

25.12.2020 г. между ООО "Бизнес Консалтинг" и ООО "КДК" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "КДК" были выданы денежные средства в размере 300000, 00 руб. на срок до 25.12.2021 г. под 4% годовых.

Положениями п. 4 указанных договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств в виде выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По условиям договора проценты выплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договоров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 г. по делу N А32-51682/2021 с ООО "КДК" в пользу ООО "Бизнес Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2020 г, по договору займа от 07.12.2020 г, по договору займа от 11.12.2020 г, по договору займа от 18.12.2020 г, по договору займа от 25.12.2020 г. в размере 2750000, 00 руб, проценты за пользование займами в размере 1122000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 25965, 76 руб, начисленные на сумму невыплаченных процентов, в размере 29431, 08 руб.

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитному договору и договорам займа было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Кондратьевым С.А. и Дорош Ю.Н.

В связи с неисполнением заемных обязательств с каждого из названных поручителей в пользу ООО "Бизнес Консалтинг" была взыскана задолженность на общую сумму 4000696, 00 руб.: с Дорош Ю.Н. на основании заочного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17.01.2022 г. по делу N 2-40/2022, с Кондратьева С.А. на основании заочного решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2022 г. по делу N 2-88/2022.

Сведения о фактическом исполнении судебных постановлений основным заемщиком или поручителями в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика соответствующих доказательств не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2020 г. между ООО "Бизнес Консалтинг" и Рыбниковым М.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "КДК" обязательств по кредитному договору от 27.11.2020 г. на сумму 800000, 00 руб.

07.12.2020 г. между ООО "Бизнес Консалтинг" и Рыбниковым М.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "КДК" обязательств по договору займа от 07.12.2020 г. на сумму 600000, 00 руб.

11.12.2020 г. между ООО "Бизнес Консалтинг" и Рыбниковым М.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "КДК" обязательств по договору займа от 11.12.2020 г. на сумму 450000, 00 руб.

18.12.2020 г. между ООО "Бизнес Консалтинг" и Рыбниковым М.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "КДК" обязательств по договору займа от 18.12.2020 г. на сумму 600000, 00 руб.

25.12.2020 г. между ООО "Бизнес Консалтинг" и Рыбниковым М.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО "КДК" обязательств по договору займа от 25.12.2020 г. на сумму 300000, 00 руб.

В п. 1.2 перечисленных договоров Рыбников М.М. подтвердил свое ознакомление с условиями договоров займов.

Суд первой инстанции проверил представленный стороной истца расчет задолженности и признал его обоснованным и математически верным в части суммы основного долга в размере 2750000, 00 руб. и суммы процентов, начисленных согласно условиям договоров за пользование займами, в размере 1122000, 00 руб. В то же время, усмотрев нарушения, допущенные истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции привел в решении подробный расчет указанных процентов, согласно которому их размер по состоянию на 01.05.2022 г. составил 145403, 40 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с Рыбникова М.М. в пользу ООО "Бизнес Консалтинг" задолженности по кредитному договору от 27.11.2020 г. и договорам займа от 07.12.2020 г, от 11.12.2020 г, от 18.12.2020 г, от 25.12.2020 г. в размере 4017403, 40 руб, из которых: 2750000, 00 руб. - сумма основного долга; 1122000, 00 руб. - сумма невыплаченных процентов; 145403, 40 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров поручительства в силу отсутствия со стороны кредитора подписи и печати, подлежат отклонению.

Договор поручительства в материалы дела представлен, со стороны кредитора подписан с приложением печати. В установленном порядке данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Ходатайств о назначении экспертизы для проверки подлинности данных договоров при рассмотрении дела не заявлялось, факт принятия на себя обязательств по договору поручительства ответчиком не оспаривается.

Доводы о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку ни действующим законодательством РФ, ни условиями кредитного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, нижестоящими судами обоснованно были отклонены соответствующие доводы ответчика.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют доводы заявителя при апелляционном обжаловании решения и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Рыбниковым М.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Рыбниковым М.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Рыбниковым М.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев