Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4972/2023[88-11185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрев дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2022 года, которым отменено решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 238 284, 42 руб, исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 582, 84 руб.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 238 284, 42 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 582, 84 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2022 года, оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12.05.2022 года. Указывает, что апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд апелляционной инстанции не учёл достоверность расходов на восстановительный ремонт автомобиля. По мнению кассатора, представленный истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказ-наряд не может являться допустимым доказательством, поскольку получен не экспертным путем и не может быть принят во внимание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего ФИО10 и застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования КАСКО.

Страховая стоимость автомобиля потерпевшего по договору КАСКО определена в размере 2 125 000 руб, форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

САО "ВСК" признало повреждение автомобиля ФИО10 страховым случаем по договору КАСКО, произвело страховое возмещение в размере 638 284, 42 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК - Л" по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Ссылаясь на то, что факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему установлен, наступил страховой случай, в рамках которого осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что не представляется возможным определить реальный размер расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, поскольку выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена страховщиком экспертным путем, а рассчитана на основании данных СТОА.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что порядок возмещения материального ущерба поврежденному в дорожно-транспортном происшествии автомобилю был согласован страховщиком и страхователем в страховом полисе, согласно которому был избран вариант формы определения размера ущерба - направление на ремонт в СТОА, в связи с чем размер ущерба истец правомерно определилна основании документов станции технического обслуживания автомобилей, исходя из понесенных им расходов по данному страховому случаю в размере стоимости фактического ремонта автомобиля в размере 638 284, 42 руб. за вычетом из указанной суммы полагающегося страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 165.1, 965, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером ущерба, установленным заказ-нарядом, принятым судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

При этом, доказательств, опровергающих указанный документ, ответчик в нижестоящих судах не представлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Ссылка на то, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы должен был истец, основана на ошибочном толковании правовых норм, в том числе, ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены доказательства размера ущерба, тогда как ответчик, возражавший против иска, свою обязанность по представления доказательств в обоснование своей позиции - не исполнил.

Судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции не наделен правом на принятие и оценку новых доказательств, в связи с чем ссылка заявителя на новое доказательство не может быть принята судом, поскольку оно получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции вычел страховое возмещение по ОСАГО в максимальном размере (400 000 руб.), что согласуется с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: