Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5052/2023[88-11506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной Елены Васильевны к Лайкевич Ларисе Семеновне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по кассационной жалобе ответчика Лайкевич Ларисы Семеновны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Печенкина Е.В. обратилась в суд с иском к Лайкевич Л.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя требования, указала, что 14 октября 2020 г. она заключила с Лайкевич Л.С. договор оказания юридических услуг, согласно которому Лайкевич Л.С. приняла на себя обязанность быть судебным представителем Печенкиной Е.В. в Лазаревском районном суде г. Сочи по делу по иску о признании права собственности в порядке приватизации. По условиям договора стоимость услуг - 200 000 рублей, заказчик не позднее 15 октября 2020 г. передаёт предоплату исполнителю в размере 60 000 рублей, а оставшуюся часть до 30 ноября 2020 г. Согласно пункту 4 данного договора оплата судебных, транспортных и других расходов производится отдельно. 14 октября 2020 г. предоплата по договору в размере 60 000 рублей переведена ответчику. Также Лайкевич Л.С. в счёт расходов на транспорт, изготовление ксерокопий и оплату государственной пошлины переведены денежные средства: 3 ноября 2020 г. - 900 рублей, 11 ноября 2020 г. - 6 000 рублей, 13 ноября 2020 г. - 18 000 рублей. Также ответчику переданы наличными денежными средствами еще 25 000 рублей. Позднее стало известно, что определением суда от 17 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено. В связи с невыполнением обязательств по договору, Лайкевич Л.С. направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 28 ноября 2020 г, 11 декабря 2020 г, 5 мая 2021 г. и 9 сентября 2021 г. В добровольном порядке требования ответчиком не выполнены. Из полученных ответчиком денежных средств в общей сумме 109 900 рублей Лайкевич Л.С. израсходованы денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 10 856 рублей.

Просила суд взыскать с Лайкевич Л.С. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 99 044 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 3 756, 69 рублей

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 г. с учётом определения о разъяснении решения суда от 17 октября 2022 г. исковые требования Печенкиной Е.В. удовлетворены в части, суд взыскал с Лайкевич Л.С. в пользу Печенкиной Е.В. уплаченные денежные средства в размере 74 044 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 856 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лайкевич Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2020 г. между Печенкиной Е.В. и Лайкевич Л.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 76 (далее договор), по условиям которого Лайкевич Л.С, как исполнитель по заданию заказчика, за обусловленную договором денежную плату, обязался оказать заказчику, юридические услуги, установленные сторонами в п. 1 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в объеме и порядке указанном в п.2 договора (л.д. 17).

В пункте 1 в качестве предмета договора стороны определили, что Лайкевич Л.С. принимает на себя обязанность судебного представителя Печенкиной Е.В. по делу по иску о признании права собственности в порядке приватизации в Лазаревском районном суде г. Сочи.

Пунктом 2 данного договора установлена цена договора - 200 000 рублей, и Печенкина Е.В. не позднее 15 октября 2020 г. передаёт предоплату в размере 60 000 рублей, а оставшуюся часть - до 30 ноября 2020 г.

Согласно пункту 4 данного договора оплата судебных, транспортных и других расходов производится отдельно.

14 октября 2020 г. Лайкевич Л.С. переведена предоплата по договору в размере 60 000 рублей.

Печенкиной Е.В. при подписании договора в полном объеме исполнены требования договора в части внесения платы в сумме 84 900 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается подлинными документами.

Проверяя доводы Печенкиной Е.В, изложенные в исковом заявлении относительно предмета, целей и условий договора об оказании юридических услуг N 76 от 14 октября 2020 г, судом установлено, что целями заключения указанного договора об оказании юридических услуг являлось, получение заказчиком объема правовых услуг, установленных сторонами в п. 1. договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, что Лайкевич Л.С. ни в одном судебном заседании Лазаревского районного суда г. Сочи интересы истца не представляла, так как поданное ею исковое заявление от имени Печенкиной Е.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации определением суда от 9 ноября 2020 г. оставлено без движения ввиду указанных в определении недостатков при его подаче, а затем определением суда от 17 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено подателю в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

28 ноября 2020 г, 11 декабря 2020 г, 5 мая и 9 сентября 2021 г. Печенкина Е.В. направляла ответчику претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требования которых ответчиком не выполнены. Подтверждено, что из полученных ответчиком денежных средств в общей сумме 109 900 рублей, Лайкевич Л.С. израсходовала денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 10 856 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Печенкиной Е.В. в суд.

Разрешая исковые требования Печенкиной Е.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 420, 431, 432, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг N76 от 14 октября 2020 года, относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного и отсутствия оснований для возврата денежных средств суду стороной ответчика не представлены.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

С учетом указанного правового регулирования суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами дана оценка произведенным расходам ответчицей, условий договора и невыполненным обязательствам в соответствии с этими условиями, проверен расчет затрат и суммы подлежащей возврату в связи с ненадлежащим выполнением договора об оказании услуг.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы и основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Лайкевич Ларисы Семеновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи