Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5090/2023[88-11422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгояна Р.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Енгояна Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостовой А.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енгоян Р.В. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 года в 20 часов 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак N находящегося под управлением Поспелова Н.Д. и мотоцикла Сузуки GSX-R600 К8 государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Енгоян Р.В. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности мотоциклу Сузуки GSX- R600 К8 государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак N, который в нарушение ПДД допустил наезд (столкновение) на мотоцикл истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 11 октября 2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ N. Гражданская ответственность истца не застрахована. 18 октября 2019 года реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим были предоставлены все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. Дополнительный осмотр страховщиком организован не был.

Енгоян Р.В. организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба, согласно выводам экспертного заключения ИП Кочура В.С. NВ от 27 ноября 2019 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 546 646, 60 руб, а с учетом износа - 294 521, 60 руб, стоимость годных остатков ТС составляет 119 977, 70 руб. 14 ноября 2019 года истцом было получено письмо с отказом в выплате суммы страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, но получил отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Енгоян Р.В. просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 386 925, 50 руб, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб, стоимость рецензии в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 380 000 руб, расходы понесенные на оплату повторной судебной экспертизы в размере 45 000 руб, юридические расходы в размере 1 000 руб, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года исковые требования Енгояна Р.В. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Енгояна Р.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 386 925 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, расходов за составление досудебного заключения 8 000 руб, расходы за составление рецензии 3 000 руб, расходы за оплату повторной судебной экспертизы 28 000 руб, юридические услуги 1 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 12 690, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года изменено в части взысканной судом суммы неустойки, неустойка уменьшена с 350 000 руб. до 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Енгояна Р.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Енгоян Р.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции или направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое апелляционное определение содержит выводы, противоречащие материалам гражданского дела, не изложены мотивы, по которым судебная экспертиза, выполненная по поручению суда первой инстанции, была отвергнута судом апелляционной инстанции, а также отсутствует обоснование необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Также заявитель, ссылаясь на выводы рецензии ИП Яворского Д.В. N от 23 декабря 2022 года, указывает на нарушения, допущенные в заключении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Кауртаев М.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Енгоян Р.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Шахворостовой А.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Поспелова Н.Д. и принадлежащего ему (Енгояну Р.В.) мотоцикла Сузуки GSX-R600 К8, государственный регистрационный знак N, под его управлением, повреждено его (Енгояна Р.В.) транспортное средство. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Поспелов Н.Д, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Енгояна Р.В. истца застрахована не была.

Суд также установил, что 18 октября 2019 года Енгоян Р.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, 14 ноября 2019 года отказал Енгояну Р.В. в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, поскольку на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от 10 октября 2019 года, о чем имеется трасологическое исследование от 11 ноября 2019 года.

Енгояном Р.В. представлено экспертное заключение от 27 ноября 2019 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составили 546 646, 60 руб, с учетом износа - 294 521, 60 руб, стоимость годных остатков - 119 977, 70 руб.

30 декабря 2020 года финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований Енгоян Р.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения дела с учетом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и представленной рецензии на заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Краевая Коллегия судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" N от 23 июля 2021 года, повреждения транспортного средства - мотоцикла Сузуки GSX-R600 К8, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 554 886, 80 руб, с учетом износа - 288 716, 80 руб, рыночная стоимость - 500 000 руб, стоимость годных остатков, которая составила 113 074, 50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе статьями 15, 309, 1064, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Краевая Коллегия судебных Экспертов", признал его полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, других сумм.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года, установил, что в ходе рассмотрения дела не была дана надлежащая оценка доводам представленной ответчиком рецензии, в связи с чем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также устранения сомнений в правильности и достоверности заключения АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" N от 23 июля 2021 года, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз", все повреждения не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства, принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз", и пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем у ответчика не возникло производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была дана исчерпывающая оценка всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а также изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание суда апелляционной инстанции, а другие им отклонены.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы относительно нарушений, допущенных в заключении повторной судебной экспертизы, фактически сводятся к иной его оценке, а также к необоснованному несогласию с выводами суда, сделанными про результатам оценки данного доказательства, при этом указанных выводов не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, тогда как соответствующих возражений на заключение повторной судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истцом заявлено не было.

Также не может быть принята во внимание и представленная в суд кассационной инстанции рецензия ИП Яворского Д.В. N от 23 декабря 2022 года, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Енгояна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи