Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-513/2023[88-7534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N АК60/2015/02-52/6322, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 490 000 руб, сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Также договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 55% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятое на себя обязательство по перечислению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 202 419, 65 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, ФИО2, предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О848РК93, идентификационный номер VIN: N.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. N-РК/АМБ, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО "Банк ДОМ.РФ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор от 01.06.2015г. N, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 202 419, 65 руб, в том числе: основной долг - 447 267, 60 руб, 307 375, 99 руб. - проценты за пользование кредитом, 447 267, 60 руб. - неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 26 212, 10 руб. Также, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство - автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О848РК93, идентификационный номер VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав на то, что автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ним и ФИО7 Истец считает себя добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку им были приняты исчерпывающие меры по проверке юридической чистоты заключаемой сделки, запретов и арестов на автомобиль им выявлено не было. Сведениями о залоге он не обладал и не мог обладать, приобретенный автомобиль был им поставлен на учет без каких-либо ограничений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Форд Фокус", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: N и прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 476 099, 86 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 281 173, 06 руб.; просроченная задолженность по процентам - 86 123, 81 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 30 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб..; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и ФИО2; в удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 в остальной части отказать. Также, судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О848РК93, идентификационный номер VIN: N, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (КБ) "АйМаниБанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N АК60/2015/02-52/6322, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 490 000 руб, на срок 60 месяцев, под 29% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль "Форд Фокус", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О848РК93, идентификационный номер VIN: N.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. N-РК/АМБ, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N АК60/2015/02-52/6322 составляет 1 202 419, 65 руб, в том числе: основной долг -447 776, 06 руб.; проценты - 307 375, 99 руб.; неустойка на просроченную сумму кредита - 231847, 98 руб.; нестойка на просроченные проценты - 215 419, 62 руб.

Из содержания ответа нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО8, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился его отец - ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, заложенное по залоговым билетам. Стоимость наследственного имущества определена по залоговым билетам и составляет 638 322, 19 руб.

Судом установлено, что собственном спорного автомобиля- "Форд Фокус", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О848РК93, идентификационный номер VIN: N, является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО7 и ФИО3

Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. 25 сек. (время московское), путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодержателя ООО КБ "АйМаниБанк", в реестре уведомлений о залоге имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО "Банк ДОМ.РФ", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. В связи с тем, что обеспечением исполнения обязательства, являлась передача в залог транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 о признании добросовестным приобретателем суд исходил из того, что им не представлено доказательств, что на момент заключения сделки по приобретению заложенного транспортного средства, он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При этом суд указал, что сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе в сети "Интернет", в силу чего ФИО9 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Суд указал, что ФИО9, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон, норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.

Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты на момент продажи транспортного средства, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, ФИО9 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы жалобы о том, что заложенное ФИО2 при заключении кредитного договора транспортное средств и транспортное средство, собственником которого является ФИО9, не одно и то же имущество, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку выводов судов.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи