Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-5217/2023[88-11357/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9, ФИО9, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта незаконного строительства в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 подали апелляционную жалобу на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года по делу по иску ФИО6 к ФИО9, ФИО9, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта незаконного строительства в первоначальное состояние.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июля 2022 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года суд обязал ФИО9, ФИО9, ФИО4 устранить препятствия в пользовании находящимся в общей долевой собственности земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N. Суд признал незаконной реконструкцию указанного жилого дома, произведенную ответчиками. Обязал ФИО9, ФИО9, ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в первоначальное положение.

ФИО9, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 подали апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была оплачена только одним заявителем из семи, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июля 2022 года.

Между тем, в установленный определением суда срок недостатки апелляционной жалобы, указанные судом, заявителями не были устранены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее возвращения, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин