Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-5254/2023[88-11583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Газпромбанк" к ФИО14, ФИО15, ФИО16, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по КК и Р. Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - ФИО11 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - ФИО22, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО14, ФИО15, ФИО16, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по КК и Р.Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N в общей сумме 758 530, 16 руб, путем взыскания с ФИО15 денежных средств в размере 187 100 руб, полученных им как неосновательное обогащение, путем их незаконного снятия и распоряжения с банковских счетов ФИО1 после его смерти; с ФИО14 в размере 470 000 руб, полученных ею как неосновательное обогащение путем незаконного распоряжения (продажи) ею принадлежащим на день смерти ФИО1 легкового автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег.знак N года выпуска, VIN N; с ФИО16 в размере 100 000 руб, полученных им как неосновательное обогащение, путем незаконного распоряжения (продажи) им принадлежащего на день смерти ФИО1 легкового автомобиля " "данные изъяты"", гос.рег.знак N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N; с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по "адрес" и "адрес", за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 N в Банке ГПБ (АО) и N в ПАО "Банк УРАЛСИБ" в общей сумме 1 430, 16 руб. за счет казны Российской Федерации; с ФИО15, ФИО10, ФИО16, Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по КК и Р. Адыгея, в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785, 30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с ФИО15, ФИО10, ФИО16, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по КК и Р. Адыгея в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 678, 68 руб.

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО15 в пользу АО "Газпромбанк" неосновательное обогащение в размере 187 100 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653, 18 руб.

Этим же решением суд взыскал с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по КК и Р. Адыгея в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также проценты по ставке 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 N в банке ГПБ (АО) и N в ПАО "Банк УРАЛСИБ" в общей сумме 1 430, 16 руб. за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Своим решением суд возвратил АО "Газпромбанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 678, 68 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - ФИО11 просит отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что при рассмотрении судами дел о взыскании задолженности за счет выморочного имущества, задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет имущества умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. По мнению кассатора, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в рамках перешедшего имущества и не могут покрываться за счет средств федерального бюджета, во избежание неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" - ФИО9, ФИО20. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие вынесенными судебными актами в части взыскания с МТУ Росимущества по КК и Р. Адыгея в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору, процентов по ставке за счёт казны Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - ФИО9, ФИО19 судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк", в лице филиала АО "Газпромбанк" "Южный", и ФИО23 был заключен кредитный договор N N, на основании которого последний получил кредит в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, ФИО24. не выполнены. Претензия направленная в адрес ФИО1 удовлетворена не была.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО25 умер, но на дату смерти обязательство по выплате задолженности им не выполнено.

Из письма нотариуса Ассоциации нотариусов "Нотариальная палата "адрес"" Новопокровского НО ФИО12 следует, что в её производстве находится наследственное дело N, открытое после смерти ФИО1, однако, за оформлением наследственных прав к нотариусу никто не обратился.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору, с учетом снижения истцом пени за просрочку возврата кредита, составила 758 530, 30 руб, в том числе 171 980, 02 руб. - просроченный основной долг, 10 103, 63 руб. - проценты за пользование кредитом, 123 872, 93 руб. - проценты на просроченный основной долг, 418 377, 50 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 34 196, 08 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имущество умершего ФИО1 в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по "адрес" и "адрес", в связи с чем МТУ Росимущества по "адрес" и "адрес" несёт ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Соглашаясь с выводами нижестоящих судов в части необходимости взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с МТУ Росимущества по КК и Р. Адыгея в пределах стоимости наследственного имущества, так как факт наличия у наследодателя имущества в виде денежных средств на счетах и отсутствия иных наследников, принявших наследство, установлен судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия полагаем довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту за счет казны Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

П. 2 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы Российской Федерацией.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, суд первой инстанции свои выводы о необходимости взыскания спорных сумм именно в таком порядке (за счет казны и бюджетных ассигнований) не обосновал, на соответствующие нормы права не сослался.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, полностью уклонившись от оценки доводов кассационной жалобы в части порядка взыскания с МТУ Росимущества по КК и Р. Адыгея в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору, процентов по ставке, а также расходов по оплате государственной пошлины, в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" - ФИО11 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года - отменить в части оставления без изменения решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2022 года, которым взыскана с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по КК и Р. Адыгея в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также проценты по ставке 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 N в банке ГПБ (АО) и N в ПАО "Банк УРАЛСИБ" в общей сумме 1430, 16 руб. за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: