Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-536/2023[88-7547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 "адрес", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО3 "адрес" о признании решения незаконным и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО3 "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 "адрес" (далее- ГУ МВД России по ФИО3 "адрес") о признании решения незаконным и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию.

В обоснование исковых требований указано, что истица является вдовой старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, оперуполномоченного режимной части учреждения N ФИО3 облисполкома, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Истице, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), в удовлетворении которого ей отказано. Мотивом принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N уголовно-исполнительная система МВД Российской Федерации передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации; уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации является правопреемником уголовно-исполнительной системы МВД Российской Федерации; МВД Российской Федерации не вправе назначать и производить за счёт средств МВД Российской Федерации выплаты денежной компенсации членам семей бывших сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Истица не согласна с отказом ответчика, полагает, что данная позиция ответчика не основана на законе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным решение ГУ МВД России по ФИО3 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей ежемесячной денежной компенсации; возложить на ответчика обязанность назначить и произвести выплату ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив общую сумму невыплаченной за 28 месяцев ежемесячной денежной компенсации в размере 353 840, 09 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО3 "адрес" (далее- УФСИН России по ФИО3 "адрес").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО3 "адрес", УФСИН России по ФИО3 "адрес" о признании решения незаконным и возложении обязанностей отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по ФИО3 "адрес" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ГУ МВД по ФИО3 "адрес". В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруг истицы- ФИО2 проходил службу в учреждении N ФИО3 УВД ФИО3 облисполкома с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД ФИО3 облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО2 исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ с должности оперуполномоченного исправительно-трудовой колонии N ФИО3 УВД ФИО3 облисполкома.

Заключением по факту смерти ФИО2 установлено, что старший лейтенант внутренней службы ФИО2 оперуполномоченный режимной части учреждения N ФИО3 УВД погиб при исполнении служебных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО2 на момент гибели занимал должность в учреждении N ФИО3 УВД ФИО3 облисполкома, то есть проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 на момент гибели занимал должность в учреждении N ФИО3 УВД ФИО3 облисполкома, то есть проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем он не обладал правовым статусом сотрудника органов внутренних дел для целей назначении ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 статьи 12 Федерального закона N 247-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" уголовно-исполнительная система Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации является правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний с передачей ей функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции", действие которого было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), выплата ежемесячной денежной компенсации членам семьи погибшего сотрудника не предусматривалась.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и членов их семей регулируются вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1), а также принятыми в соответствие со статьей 12 данного федерального закона Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", утв. приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N).

Частью 2.1 статьи 11 поименованного Федерального закона установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ семьям сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, федеральной противопожарной службы и таможенных органов выплачивается ежемесячная компенсация в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в указанных учреждениях и органах, наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Условия и порядок осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 2.1 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1783.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО2 на основании личного заявления поступил на службу в Органы внутренних дел, был исключен из числа личного состава органов внутренних дел в связи со смертью до ДД.ММ.ГГГГ, а уголовно-исполнительная система входила в состав МВД Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, что до перехода на службу в учреждения и органы уголовно- исполнительной системы России сотрудники учреждений и органов уголовно исполнительной системы России в полном объеме обладали правовым статусом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и члены их семей имеют право на компенсацию по последнему месту прохождения службы сотрудника, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в суде апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по ФИО3 "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи