Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5371/2023[88-11989/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Литвиненко Марины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N105 Центрального внутригородского района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка N106 Центрального внутригородского района г. Сочи от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиненко Марины Юрьевны к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании денежных средств и морального вреда, к АО "Международный аэропорт "Внуково" о взыскании морального вреда, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко М.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о взыскании стоимости билета по тарифу "Минимум.Эконом" с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из города Москва до города Краснодар в размере 2 885, 00 рублей; стоимости билета Москва - Краснодар в размере 3 197, 00 рублей; возмещении морального ущерба в размере 10 000 рублей; к АО "Международный аэропорт Внуково" о взыскании морального ущерба в размере 10 000 рублей, а также взыскании с ответчиков понесенных почтовых и канцелярских расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N105 Центрального внутригородского района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка N106 Центрального внутригородского района г. Сочи от 11 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Литвиненко М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Литвиненко М.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, а выводы судов основаны на неверном толковании действующего законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО "Международный аэропорт "Внуково" не представлено доказательств того, что он не является надлежащим уполномоченным агентом перевозчика и не оказывал услуги по регистрации и посадке пассажиров на рейс. Кроме того, ссылается на то, что заблаговременно прибыла к указанному выходу на посадку, однако при отказе на посадку ею была озвучена просьба о помощи в сдаче багажа, в которой ей было отказано. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального, которые выразились в отсутствии подготовки гражданского дела к слушанию и проведении судебного заседания.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу Литвиненко М.Ю. представитель АО "Международный аэропорт "Внуково" по доверенности ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиненко М.Ю. без удовлетворения, вместе с тем указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" билет по тарифу "Минимум.Эконом" на имя Литвиненко М.Ю. с вылетом ДД.ММ.ГГГГ из города Москвы до города Краснодар, общей стоимостью 2 885, 00 рублей, таким образом заключив договор воздушной перевозки с ответчиком.

Договором перевозки не предусмотрен возврат билета и перевоз багажа, но предусмотрена ручная кладь с ограничением до 5 кг, размером багажа 40x30x20 см, указанные ограничения были введены компанией с ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче посадочного талона Литвиненко М.Ю. было отказано в посадке на самолет, так как она нарушила предусмотренные правила перевозки ручной клади, а именно ручная кладь превышала установленные выше размеры.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 105, 106.1, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что авиакомпания правомерно расторгла договор перевозки, поскольку пассажиром были нарушены правила перевозки багажа, предусмотренные договором, а также в связи с отказом пассажира оплатить багаж сверх тарифа, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании стоимости билета по невозвратному тарифу нельзя признать обоснованными.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, считаю возможным согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе Литвиненко М.Ю. которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе, между тем, несогласие заявителя с результатом такой оценки не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N105 Центрального внутригородского района г. Сочи и.о. мирового судьи судебного участка N106 Центрального внутригородского района г. Сочи от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников