Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5375/2023[88-12076/2023]

дело N 88-12076/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-805/2022

УИД 23RS0010-01-2022-000934-71

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прегнера ФИО10 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прегнера ФИО11 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Прегнера В.Ю. и его адвоката Меликсетян Г.А, действующего на основании ордера N 887907 от 10 мая 2023 года, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Рукавишниковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 50 000 рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец указывает, что вывод суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы, противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе САО "ВСК" был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ABC-Экспертиза", по результатам которого было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовым идентификатором N

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым идентификатором N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО "ЭКСО-НН" транспортно-трасологического исследования в отношении Ттранспортного средства.

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО "ЭКСО-НН" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и отметил, что каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы специалиста ООО "ЭКСО-НН", истец не предоставил, доводов о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не привел.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГРК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, чего сделано не было.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий