Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5399/2023[88-12079/2023]

дело N 88-12079/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-483/2022

УИД 23RS0045-01-2022-000949-14

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тарапеловой ФИО15 по доверенности Лищименко ФИО16 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарапеловой ФИО17 к Тарапелову ФИО18 об увеличении наследственной доли и признании права собственности на наследство.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд ФИО5, в котором просила увеличить ее наследственную долю, путем присоединения наследственной доли, не принявшего наследство наследника по завещанию в порядке приращения, признав за ней право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО4.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об увеличении наследственной доли и признании права на наследство отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что ответчик принял наследство не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признан фактически принявшим наследство, а обстоятельства, установленные указанным решением, вступившим в законную силу, были обязательны для суда при вынесении обжалуемого решения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указав, что в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником может быть представлен факт регистрации и проживания в спорном домовладении, вместе с тем факт не проживания ответчика установлен вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а сама по себе регистрация в спорном домовладении не может являться самостоятельным доказательством фактического принятия наследства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

Наследниками по завещанию после смерти ФИО11 являются дочь - ФИО3 и сын - ФИО5.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12, ФИО1 завещано домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: адресу: "адрес", автомобиль ВАЗ 21011, 1979 года выпуска; ФИО5 завещано домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и автомобиль ГАЗ-21, 1961 года выпуска.

Судом установлено, что ФИО3 своевременно, в установленный законом шестимесячный срок подала заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти ее отца. После установленного законом шестимесячного срока нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть завещанного ей отцом имущества. Своим наследственным имуществом она распорядилась по своему усмотрению.

ФИО5 в предусмотренный законом шестимесячный срок нотариусу заявление о вступлении в наследство не подавал.

Из материалов наследственного дела N"а" следует, что ФИО3 обратилась в октябре 1997 года к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, и на основании данного заявление истице ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, при этом доказательств получение им свидетельства о вступлении в наследство не представлено.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт непринятия ФИО6 наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1242 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования. Суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 52, 7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменено в части удовлетворения иска ФИО1, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что районным судом не учтены юридически значимые обстоятельства того, что на момент смерти наследодателя ФИО5 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, что подтверждается домовой книгой и другими доказательствами, действия ответчика свидетельствуют о фактическом принятии наследства по завещанию после смерти своего отца, в связи с чем, после обращения наследника с заявлением к нотариусу даже после истечения шестимесячного срока на принятия наследства, он имеет право получить свидетельство о наследстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы истца о том, что ФИО5 фактически не принял наследства по завещанию, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По настоящему делу судами установлено, что истцом не предоставлено доказательств отказа ответчика от вступления в наследство, тогда как получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий