Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5449/2023[88-12138/2023]

дело N 88-12138/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2071/2022

УИД 30RS0003-01-2022-002566-27

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Рожковой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рожковой ФИО15, Рожкова ФИО16 к Шуратовой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка. ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Рожкову Г.Ш. и ее адвоката Бельского А.Н, действующего на основании ордера от 16 мая 2023 года N 04379, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В иске истцы ссылались на то, что являются родителями умершего сына ФИО10 После смерти сына обратились к нотариусу, но в связи с отсутствием свидетельства о смерти нотариусом было отказано в принятии заявления о вступлении в наследство. После неоднократных обращений в органы ЗАГС, МИД РФ, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан ДД.ММ.ГГГГ ими был получен дубликат свидетельства о смерти. После получения дубликата свидетельства о смерти, они обратились к нотариусу, нотариусом было предложено сначала восстановить в судебном порядке пропущенный 6 месячный срок для вступления в наследство.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводам о необоснованности пропуска истцами срока для вступления в наследство.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Рожкову Г.Ш. и ее адвоката Бельского А.Н, действующего на основании ордера от 16 мая 2023 года N 04379, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО3 приходятся родителями ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство.

С заявлением о вступлении в наследство истцы ФИО13 обратились к нотариусу, согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая причины пропуска срока, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие объективных причин, препятствующих истцам своевременно принять меры для обращения к нотариусу.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность получить оригинал свидетельства о смерти препятствовала обращению к нотариусу в установленный законом срок, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного статьей 1154 ГК РФ.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела истцами не представлено доказательств подачи письменных обращений к нотариусу о вступлении в наследство в течение шестимесячного срока после смерти ФИО10, либо в органы 3AГСа о выдачи копии свидетельства о смерти. Все обращения были сделаны в период времени с октября 2021 года по март 2022 года, т.е. спустя почти 2 года со дня смерти ФИО10

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379. 7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379. 7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий