Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5456/2023[88-12098/2023]

дело N 88-12098/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1169/2022

УИД 23RS0040-01-2021-011014-41

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Смирновой ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аванесяна ФИО11 к АО "АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Согаз" по доверенности Семенову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик), ), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 674 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов за проведение диагностики ТС в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 674 рубля, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СОГАЗ" отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 853 рубля 48 копеек.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав, что судами не дана надлежащая оценка представленной независимой экспертизы истца, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Согаз" по доверенности Семенову Н.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 219270, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, в результате которого ТС истца был причинен ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца и ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания провела осмотр ТС, и на основании экспертного заключения ИП ФИО8, выплатила страховое возмещение в размере 72 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра своего решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховщиком своих обязательств. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный номер N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа составляет 160 574 рублей, без учета износа - 233 773 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 929, 931 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) и, учитывая выше установленные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование этих обстоятельств, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 87 674 рубля, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на те же нормы права, полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указав мотивы, по которым суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, судом апелляционной инстанции указано о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образования в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоят в реестре экспертов- техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы, в отличие от экспертного исследования, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Закона N 73-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом кассационной инстанции признаны необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы ввиду нижеизложенного.

В части 3 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения, как и другие доказательства, оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды обеих инстанций привели убедительную мотивировку, приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено и никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу судов, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379. 7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379. 7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий