Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5511/2023[88-12095/2023]

дело N 88-12095/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3460/2021

УИД 01RS0004-01-2021-005405-23

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Шияна ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Якунину М.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Группа Страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО "Группа Страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-71072/5010-003 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 удовлетворено частично.

Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, до 50 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы представителя АО "ГСК "Югория" о том, что есть вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, между теми же сторонами и потому же предмету. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (тот же период за который взыскал неустойку финансовый уполномоченный) в размере 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Якунину М.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством KadaVesta, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству MercedesBenz, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО "Сургутнефтегаз" присоединено к АО "ГСК "Югория".

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОС АГО. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ФИО8 письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору ОС АГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" получена претензия от ФИО8 с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОС АГО в размере 410 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения ФИО8 в размере 78 800 рублей.

Не согласившись решением АО "ГСК "Югория", ФИО8 обратилась в Советский районный суд г. Краснодара.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО8 взыскано 318 900 рублей страхового возмещения, 170 000 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 140 000 рублей штраф, а всего 635 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 635 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" получено заявление от ФИО8 с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 193 546 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель АО "ГСК "Югория" осуществил выплату неустойки заявителю в размере 17 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель АО "ГСК "Югория" перечислил НДФЛ от суммы неустойки в УФК по ХМАО-Югре (Межрайонная ИФНС России N I по ХМАО-Югре) в размере 2 600 рублей.

Рассматривая обращение ФИО8 финансовый уполномоченный указал, что решением суда было рассмотрено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, период в решении не содержится.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК "Югория" в пользе ФИО8 взыскано 210 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление АО "ГСК "Югория" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 20, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что в своем заявлении представитель АО "Группа Страховых компаний "Югория" не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность спорного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы о том, что финансовому уполномоченному необходимо было прекратить рассмотрение заявления ФИО8, были рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что финансовый уполномоченный, разрешая обращение о взыскании неустойки учитывал решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда).

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.