Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-551/2023[88-7730/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с администрации Дзержинского района Волгограда и ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года определение районного суда отменено, принято новое решение, которым заявление представителя ФИО1 - ФИО7 частично удовлетворено. В пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя:

- с администрации Дзержинского района Волгограда в размере 20 000 рублей, понесенные в суде первой инстанции;

- с ФИО2 в размере 5 000 рублей, понесенные в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда просит отменить постановленные судебные акты, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется, поскольку расходы понесены ответчиками в связи с допущенными с их стороны нарушениями при реконструкции объекта, а не в связи с нарушением прав ответчиков органом местного самоуправления.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации "адрес" Волгограда частично удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект - встроенное нежилое помещение N с кадастровым номером 34 N, расположенное на первом этаже многоквартирного "адрес" в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса (демонтажа) пристройки размерами 2.75м х 2.80м над существующим входом во встроенное нежилое помещение.

Исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 21 июля 2021 года и от 1 февраля 2022 года, заключенным между ФИО1 и ФИО7, представитель ответчика оказывал своему доверителю юридические услуги по представлению её интересов в судах первой и апелляционной инстанций. Общая сумма оказанных услуг составила 55 000 рублей.

Платежными документами, имеющимися в материалах дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам N и N, подтверждается оплата ФИО1 в пользу ФИО7 оказанных услуг в указанном размере (Т. 2, л.д. 170).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО1 судебных расходов по её правовому сопровождению в суде, а также учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение районного суда, с учетом разъяснений постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что взыскание всех судебных расходов с администрации без учета распределения их по несению в суде первой и апелляционной инстанции произведено судом первой инстанции при неверном применении норм процессуального права и без учета конкретных обстоятельств дела. Действительно, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" Волгограда к ФИО1 отказано в полном объеме, так как она не является собственником спорного объекта и лицом, осуществившим его реконструкцию, то есть не является надлежащим ответчиком по делу, то в пользу неё с администрации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции. При этом, обжалование судебного постановления осуществлял другой ответчик - ФИО2, а не администрация. При вынесении апелляционного определения суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов, изменил сумму взысканных судебных расходов за представление интересов и взыскал с администрации "адрес" 20 000 рублей. Дополнительно суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал необходимым взыскать судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, поскольку заявленная ФИО2 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а представитель ФИО1 участвовал в суде апелляционной инстанции, возражая против ее удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Дзержинского района города Волгограда просит отменить как определение суда первой инстанции, так и апелляционное определение Волгоградского областного суда.

Между тем, как было указано, апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

Согласно требованиям, содержащимся в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы в кассационном порядке судебные постановления, вступившие в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка истца на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняется как несостоятельная в силу следующего.

Положениями указанной нормы определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рассматриваемом случае, как верно определено судом апелляционной инстанции, ФИО5 самостоятельных требований к администрации Дзержинского района Волгограда не заявляла, а доказывала лишь то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по указанному делу.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования были заявлены только к ФИО5 В ходе рассмотрения дела, было установлено, что собственником спорного объекта является ФИО2, которая привлечена была к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, до вынесения решения суда по существу истец от требований в отношении ФИО5 не отказывался, настаивал удовлетворении иска в том числе и в отношении данного ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позиции сторон по делу, занимаемые в процессе рассмотрения спора, суд правомерно отнес судебные расходы, понесенные ФИО5, в том числе на администрацию Дзержинского района Волгограда, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции. Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела, с учетом правового результата по рассмотренному по существу спору судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда в части обжалования определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда в данной части - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

ОКПО 32717350, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.