Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5592/2023[88-11929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В. и Авериной Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армяниновой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" о восстановлении на работе, установлении трудовых отношений, признании трудового договора недействительным, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс", поступившей с делом 8 февраля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Комарчева А.А, Степаненко Н.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Армяниновой Л.Л, заключение прокурора Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Армянинова Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АнтАлекс, в котором просила признать трудовой договор N3, заключенный между истцом и ответчиком от 1 февраля 2020 г. недействительным, приказ N22 от 5 августа 2020 г. об её увольнении за прогул по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным, изменить запись в трудовой книжке об основаниях увольнения, указав о расторжении договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля по июль 2020 г. в размере 101 793, 87 руб, денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего ежедневного заработка 1 670 руб. в день за период с 3 августа 2020 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Армяниновой Л.Л. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения Армянинова Л.Л. изменила исковые требования, просила суд с учётом уточнения исковых требований (т. 1, л. д. 9- 11, т. 2, л. д. 110-111, т. 3, л. д. 11) восстановить срок исковой давности по трудовому спору, признать трудовой договор от 1 февраля 2020 г. недействительным, признать увольнение истца на основании приказа от 5 августа 2020 г. незаконным, восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 106 803, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, установить трудовые отношения истца с 16 января 2020 г, и удалённо с 1 апреля 2020 г. по 11 июня 2020 г, установить незаконное отстранение истца от работы 16 июня 2020 г, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 458, 66 руб, оплату листков нетрудоспособности с 5 апреля 2021 г. по 29 июня 2021 г. в размере 35 070 руб, с 18 января 2022 г. по 27 января 2022 г. в размере 16 700 руб, с 27 января 2022 г. по настоящее время, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 675 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решения суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией установлено: "восстановить Армяниновой Л.Л. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском.

Установить факт наличия трудовых отношений между Армяниновой Л.Л. и ООО "АнтАлекс" с 16 января 2020 г. на должности менеджера отдела продаж.

Признать приказ директора ООО "АнтАлекс" Степаненко А.М. от 5 августа 2020 г. N 22 о прекращении трудового договора с Армяниновой Л.Л. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Армяниновой Л.Л. на работе в должности менеджера отдела продаж ООО "АнтАлекс".

Взыскать с ООО "АнтАлекс" в пользу Армяниновой Л.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 1 198 713, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 675 руб.

Апелляционное определение в части восстановления Армяниновой Л.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АнтАлекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 093, 57 руб."

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июля 2022 г. В обоснование доводов указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств представленные Армяниновой Л.Л. объяснение сотрудника полиции Степайкова Н.Е. от 16 июля 2022 г.; ответ из УМВД на обращение от 13 июля 2022 г.; справку об обращении истца 16 июня 2020 г. в травматологическое отделение; справку скорой медицинской помощи от 16 июня 2020 г. Довод истца о том, что справка об обращении истца 16 июня 2020 г. в травматологическое отделение и справка скорой медицинской помощи от 16 июня 2020 г. находились в полиции и их невозможно было представить в суд первой инстанции, не был подтвержден никакими доказательствами. Объяснение сотрудника полиции Степайкова Н.Е. от 16 июля 2022 г. и ответ из УМВД на обращение от 13 июля 2022 г. были получены после вынесения решения Советского районного суда от 4 июля 2022 г, следовательно, относятся к новым доказательствам и не могли быть приняты при рассмотрении апелляционной жалобы. Несмотря на отсутствие уважительных причин, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда представленные Армяниновой Л.Л. дополнительные доказательства были приняты и приобщены к материалам дела.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности причин отсутствия Армяниновой Л.Л. на рабочем месте. 16 июня 2020 г. в результате конфликта с руководством Армянинова Л.Л. нанесла побои коммерческому директору ООО "АнтАлекс" Мовчан Н.М, что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 г, которым Армянинова Л.Л. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. В материалах дела присутствует протокол от 17 июня 2020 г. о доставлении Армяниновой Л.Л. в 16:00 часов в Д/Ч ПП(КМР) ОП (КО) УМВД по г. Краснодару. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о уважительности причин отсутствия Армяниновой Л.Л. на рабочем месте 16 июня 2020 г, в период с 11:00 до 18:00 часов, 17 июня 2020 г. в период с 10:30 до 16:00 часов, 18 июня 2020 г, 19 июня 2020 г. в материалы дела истцом не представлены.

Лист временной нетрудоспособности в период с 22 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. был отправлен Армяниновой Л.Л. почтовым сообщением от 11 августа 2020 г, и получен ответчиком гораздо позже даты составления докладной записки и последующего увольнения Армяниновой Л.Л. В день составления указанной докладной записки 4 августа 2020 г. и в день выхода приказа об увольнении (5 августа 2020 г.) работодатель не мог располагать информацией о том, что Армянинова Л.Л. находилась на больничном.

Представленный в материалы дела трудовой договор и показания свидетелей доказывают факт начала трудовой деятельности Армяниновой Л.Л. в ООО "АнтАлекс" с 1 февраля 2020 г.

Так как график отпусков был сформирован в 2019 г, а право на отпуск возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы у работодателя, отпуск Армяниновой Л.Л. был запланирован на 3 августа 2020 г, о чем предполагалось сообщить ей под роспись за две недели. Поэтому выводы, изложенные в апелляционном определении, о том, что она правомерно находилась в отпуске в период с 20 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г. не подтверждены соответствующими доказательствами. Довод истца о том, что она не была допущена к работе 5 августа 2020 г. также не подтвержден никакими доказательствами. Кроме того, в письме, направленной истцом в адрес ООО "АнтАлекс" 11 августа 2020 г. содержится служебная записка от 3 августа 2020 г. о том, что Армянинова Л.Л. приостанавливает выполнение должностных обязанностей с 3 августа 2020 г. Соответственно на рабочее место 5 августа 2020 г. она не приходила.

Вместе с тем, игнорируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении установилафакт ее нахождения в отпуске с 20 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г. и факт недопуска на работу 5 августа 2020 г.

Решение суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях истца принято на основании доказательств, свидетельствующих о неуважительности отсутствия Армяниновой Л.Л. на рабочем месте 16 июня 2020 г. с 11:00 до 18:00 часов, 17 июня 2020 г. с 10:30 до 16:00 часов, 18 июня 2020 г, 19 июня 2020 г, в период с 20 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Армяниновой Л.Л. в эти дни, в материалы дела истцом не представлены.

Сведения об обращении истца в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда Краснодарского края отражены в описательной части решения суда. При этом судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не принято внимание, что по результатам многочисленных проверок обращений Армяниновой Л.Л. фактов нарушения законодательства при ее увольнении не установлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда также не принято во внимание содержащееся в материалах дела письмо Армяниновой Л.Л. от 10 августа 2020 г, в котором Армянинова Л.Л. предлагает ей выплатить денежные средства в общей сумме 136 000 руб. и тогда она уволится по соглашению сторон, в противном случае она будет обращаться в правоохранительные органы, ГИТ, прокуратуру, суд и в этом случае директор ООО "АнтАлекс" Степаненко А.М. будет вынужден оплачивать штрафы. По мнению ответчика, целью всех обращений Армяниновой Л.Л. в правоохранительные органы и ГИТ Краснодарского края было не восстановление своих нарушенных прав, а вымогательство денежных средств с работодателя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 3 от 1 февраля 2020 г. о приеме на работу на основании трудового договора N 3 от 1 февраля 2020 г. Армянинова Л.Л. принята на работу в ООО АнтАлекс" на должность менеджера отдела продаж.

В пункте 1.1 трудового договора N 3 от 1 февраля 2020 г, представленного ответчиком в материалы гражданского дела, указано, что ООО "АнтАлекс" принимает Армянинову Л.Л. на должность менеджера отдела продаж в магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 144.

Согласно пункту 5.1. договора Армяниновой Л.Л. устанавливается рабочее время: 40-часовая рабочая неделя.

Продолжительность ежедневной работы устанавливается с 9:00 часов до 18:00 часов, перерыв на обед, включая курение с 13:00 часов до 14:00 часов. Курение в остальное время не допускается.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора Армяниновой Л.Л. установлен должностной оклад в размере 8 000 руб, а также премии в соответствии с действующими локальными актами.

Как следует из материалов дела, Армянинова Л.Л. 16 июня 2020 г. отсутствовала на рабочем месте с 11:00 до 18:00 часов, 17 июня 2020 г. пришла на работу в 9:30 часов и отсутствовала с 10:30 до 18:00, с 18 июня 2020 г. и до 5 августа 2020 г. (дата увольнения) на рабочем месте отсутствовала. В период отсутствия Армяниновой Л.Л. на рабочем месте составлены акты отсутствия на рабочем месте. Также её отсутствие отражено в табелях учета рабочего времени.

Приказом от 5 августа 2020 г. трудовой договор с Армяниновой Л.Л. прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Армяниновой Л.Л. о признании увольнения незаконным и восстановлении на заботе, пришёл к выводу о том, что Армянинова Л.Л. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом основания для восстановления ее на работе отсутствуют, поскольку уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте ею не доказана.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, 4 августа 2020 г. начальником отдела продаж ООО "АнтАлекс" Белянским Б.В. составлена докладная записка о нарушении трудовой дисциплины (ввиду длительного отсутствия на рабочем месте без объяснения причин).

В основание приказа о прекращении трудового договора положена докладная записка без номера и даты. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик представил докладную записку от 4 августа 2020 г, согласно которой начальник отдела продаж Белянский Б.В. указывает, что истец 16 июня 2020 г. с 11:00 часов до 18:00 часов, 17 июня 2020 г. в период с 9:00 часов до 9:30 часов и с 10:30 до 18:00 часов, и в период с 18 июня 2020 г. по настоящее время, то есть до 4 августа 2020 г, не являлась на рабочее место, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Однако, как следует из представленных материалов гражданского дела, 16 июня 2020 г. на рабочем месте у Армяниновой Л.Л. произошёл конфликт с работодателем, который впоследствии привёл к нахождению Армяниновой Л.Л. в отделе полиции с 17 июня 2020 г. по 18 июня 2020 г, с 22 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. Армянинова Л.Л. находилась на больничном, с 20 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г. истец находилась в отпуске, а 5 августа 2020 г. истца не пустили на работу в связи с увольнением, что является уважительными причинами отсутствия истца на рабочем месте в указанный период.

Суд первой инстанции в вынесенном решении указывает на уважительность причин отсутствия Армяниновой Л.Л. в период с 22 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. на рабочем месте, но делает вывод о законности увольнения истца, однако период нахождения на больничном указан в докладной записке, и этот период дисциплинарного проступка положен в основу увольнения истца, что является незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно обращалась с жалобами на действия ответчика в правоохранительные органы, в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, что свидетельствует о длительной конфликтной ситуации между сторонами и невозможности истца осуществления трудовой деятельности в сложившейся ситуации.

При этом, учитывая уважительность неявки истца на работу с 22 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. в связи с нахождением в отпуске, судебная коллегия пришла к выводу, что факт наличия трудовых отношений между сторонами подлежит установлению с 16 января 2020 г, поскольку, если трудовые отношения считать установленными с 1 февраля 2020 г, как об этом говорит представитель ответчика, в отпуск истец пойти не могла, так как с 1 февраля 2020 г. до 22 июня 2020 г. прошло менее 6 месяцев с момента заключения трудового договора.

Руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сторона ответчика не доказала факт заключения между сторонами трудового договора 1 февраля 2020 г, тогда как стороной истца в материалы дела представлены множественные доказательства заключения трудового договора с работодателем именно 16 января 2020 г, которые подтверждают факт осуществления ею своей трудовой деятельности с указанной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия восстановила Армяниновой Л.Л. пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с иском в связи с её обращением в государственные органы с жалобами на работодателя и в связи с длительной конфликтной ситуацией между сторонами и невозможностью истца осуществлять трудовую деятельность в сложившейся ситуации, установилафакт наличия трудовых отношений между Армяниновой Л.Л. и ООО "АнтАлекс" с 16 января 2020 г. на должности менеджера отдела продаж, признала приказ директора ООО "АнтАлекс" Степаненко А.М. от 5 августа 2020 г. N 22 о прекращении трудового договора с Армяниновой Л.Л. по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановила Армянинову Л.Л. на работе в должности менеджера отдела продаж ООО "АнтАлекс".

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 106 803, 87 руб, об установлении трудовых отношений удалённо с 1 апреля 2020 г. по 11 июня 2020 г, установлении незаконного отстранения истца от работы 16 июня 2020 г, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 458, 66 руб, судебная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из положений статей 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, истцом в нарушение вышеуказанных положений надлежащими доказательствами не был доказан установленный ей размер заработной платы в 35 000 руб.; факт установления дистанционной работы установить невозможно, поскольку представленным в материалы дела трудовым договором дистанционная работа не предусмотрена.

При этом оснований для признания трудового договора от 1 февраля 2020 г, заключенного между сторонами, недействительным, судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, необходимости в установлении незаконного отстранения истца от работы 16 июня 2020 г. судебной коллегией не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленного отстранения истца от работы 16 июня 2020 г, а обстоятельства конфликтной ситуации с работодателем, произошедшей 16 июня 2020 г, приняты во внимание при признании увольнения истца незаконным.

В соответствии со статьями 234, 394, 396, 139 Трудового кодекса РФ, произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 6 августа 2020 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 1 198 713, 60 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пределах заявленных истцом суммы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, а также решен вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца за прогул, работодателем допущено нарушение процедуры увольнения.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, поскольку основанием для увольнения указана докладная записка (без даты и номера), а из представленной докладной записки начальника отдела продаж от 4 августа 2020 г. следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 16 июня 2020 г. с 11:00 часов до 18:00 часов, 17 июня 2020 г. в период с 9:00 часов до 9:30 часов и с 10:30 до 18:00 часов, и в период с 18 июня 2020 г. по настоящее время, то есть до 4 августа 2020 г, о чем составлены соответствующие акты. Между тем, объяснения у истца затребованы по фактам отсутствия на работе 16 июня 2020 г. с 11:00 до 18:00 часов, 17 июня 2020 г. в период с 9:00 часов по 9:30 часов и с 10:30 до 18:00 часов, с 18 июня 2020 г. по 15 июля 2020 г, объяснения по факту отсутствия на работе в период с 16 июля 2020 г. по 4 августа 2020 г. у истца не затребованы.

Кроме того, уважительность отсутствия Армяниновой Л.Л. на рабочем месте 16 июня 2020 г, 17 июня 2020 г, 18 июня 2020 г, с 22 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. подтверждена исследованными в ходе судебного процесса доказательствами, вследствие чего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказ ООО "АнтАлекс" от 5 августа 2020 г. о применении к Армяниновой Л.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не может быть признан законным.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что из оспариваемого приказа об увольнении истца не представляется возможным установить за что конкретно уволена истец, дата прогула не указана, а документ основание "докладная записка" не содержит реквизитов, включая номер и дату.

В связи с выявленными нарушениями процедуры расторжения трудового договора, доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин неявки Армяниновой Л.Л. на работу с 20 июля 2020 г. по 3 августа 2020 г. не имеют правового значения для разрешения спора.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебных акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу 2-3043/2022 в части взыскания с ООО "АнтАлекс" в пользу Армяниновой Л.Л. денежных средств в размере 1 219 388 рублей 60 копеек отменить.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Аверина