Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5596/2023[88-13425/2023]

дело N 88-13425/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2498/2022

УИД 08RS0001-01-2022-003699-97

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лобовой ФИО9 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Репкину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 700 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решениями судов, указывает, что судами было допущено неправильное применения норм материального и процессуального права, выразившееся, по её мнению, в позиции судов при принятии решений о достаточности имеющихся документов для осуществления выплаты без осмотра транспортного средства виновника и о признании события страховым случаем как об обстоятельствах, исключающих возникновение регрессного требования, отмечает, что ответчику направлялось уведомление о представлении транспортного средства на осмотр, которое получено им, однако требование оставлено без удовлетворения, необходимость осмотра обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила страховщику определить объем повреждений на автомобиле виновного в столкновении транспортных средств, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшей и заявленными обстоятельствами ДТП, просит решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2022 года отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Lada 2112 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ Lada с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего на праве собственности ФИО7

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ Lada с государственным регистрационным знаком N, получил механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабряч 2021 года, представленного участником ДТП ФИО7, следует, что ФИО6 вину в совершенном ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик полностью признал.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента его получения, которое возвращено Почтой России отправителю без вручения адресату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику смс-сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр на номер телефона, указанный последним при составлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшего в экспертном учреждении "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", по итогам которого составлен соответствующий акт с указанием повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения транспортного средства ФИО7 получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах о дорожно-транспортном происшествии, а их причиной являлось контактное воздействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля потерпевшей с учетом износа составила 50 700 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 50 700 рублей на основании Акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена досудебная претензия N/А о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 11.1, абзаца второго пункта 10 статьи 12, подпункта "з" пункта 1, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ФИО2 извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта об относимости всех заявленных повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата, при этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств нарушения его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Поскольку истец признал дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшей причинены механические повреждения, страховым случаем и принял решение о выплате потерпевшему страхового возмещения, следовательно, страховщик не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, признал представленные потерпевшей сведения о ДТП достоверными, достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что необходимость осмотра обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила страховщику определить объем повреждений на автомобиле виновного в столкновении транспортных средств, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на автомобиле потерпевшей и заявленными обстоятельствами происшествия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что уведомление на осмотр автомобиля направлено страховщиком не с целью установления, является ли совершившееся событие страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, а по формальным основаниям, при указанных обстоятельствах действия страховщика нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на извлечение выгоды при отсутствии к тому правовых оснований, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лобовой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий