Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5602/2023[88-12266/2023]

дело N 88-12266/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3273/2022

УИД 23RS0059-01-2022-004466-70

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Худотеплова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алавердова ФИО14 к Балгакову ФИО15 и Худотепловой ФИО16 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Худотеплова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5, с учетом уточнения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 350 000 рублей; расходов по проведению экспертизы в сумме 11 000 рублей; понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 700 рублей; оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, нотариальных услуг 1 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства (далее-ТС) - автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N 2020 года выпуска, и автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, которым управлял виновник ФИО3 ТС принадлежит ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АВТОЛЮКС" для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N 2020 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа 350 000 рублей. За экспертное заключение истец заплатил 11 000 рублей. Предварительно на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчиков были направлены телеграммы, на осмотр ответчики не явились. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ФИО5 и ФИО3 в пользу истца солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере 350 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 рублей; оплате юридически услуг в сумме 40 000 рублей, нотариальные услуги 1 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года отменено.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 52 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом определен не весь круг лиц, подлежащих участию в деле, а именно не был учтен тот факт, что транспортное средство ФИО5 было отчуждено ФИО4, который не был привлечен к участию в деле. Однако, в рамках рассмотрения гражданского дела затрагивались его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственником автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО4 и именно он является ответственным лицом в данных правоотношениях.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Худотеплова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, 2020 года выпуска, и автомобилем марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N которым управлял виновник ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО "АВТОЛЮКС" для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N 2020 года выпуска, по результатам проведенной опенки стоимость ремонта составила без учета износа 350 000 рублей.

За экспертное заключение истец оплатил 11 000 рублей.

Предварительно на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчиков были и направлены телеграммы, однако на осмотр ответчики не явились.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО5 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отчуждение данного автомобиля и право собственности ФИО4 на автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, в момент ДТП, а именно договор купли-продажи, в котором согласованы все существенные условия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом результатов экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 210, 218, 223, 454, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика - ФИО4 суммы ущерба.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N находился в чьём-то незаконном владении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, т.е. ФИО4

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий