Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5641/2023[88-12298/2023]

дело N 88-12298/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-7321/2021

УИД 23RS0041-01-2020-004970-62

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельевой ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савельевой ФИО11 к Лавровой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Савельевой Ю.И. по доверенности Безбородову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Лаврову Н.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 800 рублей 66 копеек, процентов в размере 1 244 рубля 63 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 5 830 рублей

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает, что считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене. Заявитель обращает внимание суда на то, что распиской подтвердила получение и сбережение ответчиком денежных средств за счет другого лица, при этом ответчик факт написания расписки и получения денежных средств не отрицал. По мнению заявителя, суды не квалифицировали отношения, возникшие между сторонами.

Ответчик ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении последней отказать, однако изменить решение суда первой инстанции, указав дополнительно основание для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения по причине пропуска истцом - предпринимателем срока давности, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Сославшись в качестве правового обоснования своих возражений на часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам договора займа, в связи с чем по этой причине основание иска истцом было изменено со взыскания суммы займа, на взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик также указал в своих возражениях на кассационную жалобу о том, что:

цедент ФИО2 в течение трех лет судебного процесса никак не проявил себя, чтобы доказать, что данная расписка это заем, тогда как в разных судебных актах истец ФИО1 указывала на получение ответчиком денег в различных целях (в деле N ссылалась на то, что деньги были переданы в целях финансирования совместного бизнеса; в деле N - на то, что ответчик признавал факт долга, но оспаривал его размер; в деле N - ответчик работал у истца и был ответственным за получение и хранение материальных ценностей, поэтому писал расписки в получении денежных средств, затем похитил металл у истца; в деле N - ответчик взял у истца денежную сумму на открытие студии доступной депиляции);

ФИО2 обманом взял расписку с ФИО3 для использования в своих мошеннических схемах. Он попросил денег на один день, а на следующий день их вернул и попросил написать расписку. Через два месяца он подписал с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии), затем использовал эту расписку более трех лет в различных финансовых схемах для совершения мошеннических операций в целях скрыть свое имущество перед вкладчиками, тогда как ФИО3 представила суду доказательства (справку из банка) наличия у нее денежных средств в большей сумме в рассматриваемый период, поскольку она собиралась ехать на учебу в магистратуру во Францию, средства на поездку у нее были, в чужих денежных средствах она не нуждалась, в связи с чем законных оснований удовлетворять исковые требования истца ФИО1 как первоначально поданных по договору займа, так и измененных по неосновательному обогащению не имеется. В этой связи, оснований считать данную расписку заемной не имеется;

ФИО2 передал в договоре уступки N КВ-СА ФИО1 право требования займа, а не право требования неосновательно полученного обогащения, в этой связи, у последней отсутствует право требовать неосновательное обогащение в суде. Иных прав требования ФИО2 истцу не передавал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Савельевой Ю.И. по доверенности Безбородову М.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Лаврову Н.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 3000 (три тысячи) евро.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к последней перешло право требования по расписке, из содержания которой следует, что ФИО3 от ФИО2 получила 3000 евро.

Согласно пункту 1.3 соглашения об уступке прав требования N КВ-СА от ДД.ММ.ГГГГ, требования переходят к ФИО1 в дату подписания соглашения.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что поскольку в установленном законом порядке договор займа в письменной форме между ответчиком и цедентом оформлен не был, то полученные спорные денежные средства в размере 3 000 евро являются неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основание своих требований; из буквального значения содержащихся слов и выражений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что денежные средства были переданы ответчику в долг; расписка не содержит сведений об условиях возврата денежных средств, в связи с чем данная расписка не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, не является долговой; предметом соглашения об уступке прав требования N КВ-СА от ДД.ММ.ГГГГ также является расписка от ДД.ММ.ГГГГ; иных оснований, дающих истцу право требования неосновательного обогащения, данное соглашение не содержит; истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судами обеих инстанций не нарушены.

Так, ссылаясь в качестве правового основания иска на положения норм главы 60 "Неосновательное обогащение" ГК РФ и в качестве фактического обоснования на соглашение об уступке права требования N КВ-СА от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) от ДД.ММ.ГГГГ, констатирующего в пункте 1.1 соглашения о том, что по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3, именуемая "Должник", имеет задолженность перед цедентом по возврату ему денежных средств в размере 3 000 евро, что подтверждается собственноручной распиской должника от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа), что наличие указанных прав (требований) подтверждается оригиналом расписки должника в пользу цедента.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение юридически значимых для данного спора обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, то есть того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и что присутствуют правовые основания для такого обогащения.

Из приведенного выше пункта 1.1 соглашения об уступке права требования N КВ-СА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент и цессионарий, заключая соглашение, исходили из того, что цедент передал цессионарию право требования у должника задолженности по возврату ему денежных средств в размере 3 000 евро, подтверждающейся, по мнению цедента, собственноручной распиской должника от ДД.ММ.ГГГГ (договору займа).

Поскольку сам цедент исходил из того, что правоотношения между ним и должником возникли из договора займа, то есть из сделки, то, в этой связи, положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае неприменимы.

В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет правопредшественника истца, тогда как ответчик в своих возражениях против иска категорически возражал против его обогащения за счет правопредшественника истца (ФИО2), пояснив в возражениях о том, что расписка ФИО2 была дана им по просьбе ФИО2 в связи с возвратом именно последним ответчику (ФИО3) заемных на один день денежных средств в сумме 3000 евро.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения. В этой связи, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что правоотношения сторон носят иной правовой характер.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлись выяснение судом вопросов, связанных с условиями получения денежных средств, с возникновением определенного вида правоотношений между сторонами, с возвратом (невозвратом) денежных средств, указанных в расписке, в случае подтверждения (неподтверждения) правоотношений вследствие неосновательного обогащения или договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, и вопроса о том, подтверждает ли собственноручно написанная заемщиком расписка возникновение и наличие у займодавца и заемщика именно заемных обязательств.

Суды обеих инстанций, выполняя требования указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской, определив по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исследовали содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования N КВ-СА от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений сторон, данных в исковом заявлении и в пояснении к нему, в возражениях на иск и дополнениях к нему, являющиеся в силу статьи 55 ГПК РФ письменными доказательствами, пришли к выводу о неподтверждении истцом наличия заемных отношений между сторонами, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об условиях возврата денежных средств, из неё не усматривается, что денежные средства были переданы правопредшественником истца и получены ответчиком в долг, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 указанной денежной суммы.

Придя к выводу о том, что факт возникновения между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие истца с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий