Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5716/2023[88-12312/2023]

дело N 88-12312/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1064/2022

УИД 01RS0004-01-2022-000626-20

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шхахутова ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шхахутова ФИО13 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании 209 500 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 104 750 рублей штрафа, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 336 рублей почтовых расходов, 45 000 рублей расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате за составление рецензии.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что назначая судебную экспертизу, суд опорочил экспертизу, организованную финансовым уполномоченным, однако разрешая требования посчитал законной экспертизу финансового уполномоченного, без проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы. По мнению истца суд не указал, в чем заключаются несоответствия и незаконность проведенной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении указал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты на реквизиты, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ФЭЦ ЛАТ".

Согласно экспертному исследованию ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, царапины ЛКП в левой боковой части); крыло переднее левое (частично, деформация в арочной части, царапины и наслоения постороннего вещества белого тона); дверь передняя левая (частично, царапины ЛКП в средней части); молдинг двери передней левой; дверь задняя левая (частично, царапины ЛКП в средней части); молдинг двери задней левой; крыло заднее левое.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: бампер передний (частично, разрыв в левой угловой части); крыло переднее левое (частично, вмятины в передней и задней частях); дверь передняя левая (частично, вмятины в передней, средней, задней и верхней частях); дверь задняя левая (частично, вмятины в передней, задней и верхней частях, разрыв в задней части); диск колеса переднего левого; диск колеса заднего левого; накладка двери передней левой нижняя; накладка порога левого; накладка двери задней левой нижняя.

Повторитель поворота левый транспортного средства на осмотр не представлен, в связи с чем не представилось возможным определить характер повреждений указанного элемента и их относимость к заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФЭЦ ЛАТ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом / без учета износа 13 900 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату

страхового возмещения в размере 13 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия с требованиями осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выплатить неустойку.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и комплексной независимой экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы при контактировании с транспортным средством следующие повреждения: царапины в левой части на бампере переднем; царапины и наслоение в верхней части и изгиб на крыле переднем левом; царапины и наслоение на двери передней левой и моддинге; царапины и наслоение на двери задней левой и молдинг; царапины и наслоение на крыле заднем левом.

На транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством были образованы следующие повреждения: разрыв и вмятина на переднем бампере в передней левой части; вмятина и царапины на крыле переднем левом в передней части; вмятины в передней и задней части на двери передней левой; вмятины и разрыв в задней части двери задней левой; задиры и порезы на накладке нижней двери передней левой и задней левой, накладке порога; сколы и задиры на дисках левых колес. Исследование повреждений указателя поворота бокового левого не проводилось, на осмотр не предоставлен, характер повреждений не известен. По результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета / с учетом износа 12 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истцом представлено рецензия независимого эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N от ДД.ММ.ГГГГ, организованное финансовым уполномоченным, с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Майкопского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Рейтинг".

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер N могут соответствовать обстоятельствам страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 223 400 рублей, без учета износа 394 800 рублей.

На судебную экспертизу ответчиком АО "Тинькофф Страхование" представлена акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 20, 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного и проведенное по его инициативе экспертное исследование, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства необоснованности и незаконности решения суду истцом не представлены, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца, как потребителя: заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в установленные законом сроки, стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с полученными повреждениями, и не нашел основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, и отметил, что в материалах дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в ходе осмотра страховой компанией, из которого следует, что автомобиль на момент осмотра имел повреждения, не только относящиеся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но также имел следы дефектов эксплуатации. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем истца ФИО10 без замечаний. Следовательно, принимая во внимание наличие повреждений кузовных элементов объекта исследований, не относящихся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и требующих ремонта/замены и окраски деталей (передний бампер, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое) при составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта учитываться не должны. Однако в заключении судебной экспертизы, в нарушении положений п. 1.6 Единой методики указанные детали не исключены. Кроме этого, экспертом использованы отличные по году выпуска и форме выполнения кузова автомобиля "Ауди А8", а также использованы абстрактные изображения автомобилей, не соответствующих моделям транспортных средств участников. Не указано, в результате взаимодействия с какими именно элементами транспортного средства виновника образованы те или иные повреждения боковой левой части объекта исследований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, подготовленное ООО "Рейтинг", поскольку данное заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности, предусмотренными содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также выполнено в нарушении п. 2.1 - 2.4, 3.4, 3.6.4 требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку судом установлено, что страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 13 900 рублей, что не разнится с суммой определенной экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН", оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, не имеется.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о технической возможности возникновения повреждений автомобиля истца в условиях конкретного происшествия требуются специальные знания, и назначил судебную автотехническую экспертизу.

Впоследствии суд первой инстанции отверг выводы судебной экспертизы, сославшись на правильные выводу эксперта, проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, также не обладая специальными познаниями посчитал судебную экспертизу недопустимым доказательством.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению данных противоречий суд первой и апелляционной инстанций не приняли, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначили, что противоречит собственным выводам суда первой инстанции о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, сделанные им при назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий