Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-571/2023[88-7951/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015 по делу N по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение и процентов за пользования чужими денежными средствами, которым с ФИО1 взыскана задолженность за период с 03.04.2013 по 26.08.2014 в размере 344 709, 83 рублей и пени в размере 39 234, 95 рубля. В обоснование заявления ФИО1 указал, что Комитет для расчета за фактическое пользование земельным участком с 03.04.2013 по 26.08.2014 применил отчет об оценке N от 12.08.2014, который был установлен на дату 11.08.2014. Однако данный отчет об оценке должен был определять стоимость арендной платы, установленную сторонами, начиная с 27.08.2014. На момент фактического пользования данный земельный участок был в государственной собственности и не разграничен. По данному участку не было ранее заключенных договоров аренды и не была произведена оценка рыночной величины годовой арендной платы за указанный период. ФИО1 обратился в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям для урегулирования данного спора во внесудебном порядке, однако Комитет отказал в перерасчете задолженности за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на существующие судебные акты, и порекомендовал для урегулирования данного спора обратиться в суд.

Решением Майкопского городского суда от 27.07.2021 ему было отказано в удовлетворении иска. Суд указал, что действительно в соответствии с приложением N к порядку определения арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея N от 02.04.2008, арендная плата за пользование на территории Гиагинского района земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства определяется в размере 0, 6% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, обращаясь в суд, необоснованно предоставил отчет об оценке N от 12.08.2014, которая была определена на дату 11.08.2014 и была применена для расчета за фактическое пользование земельным участком, с которым его не ознакомили как заинтересованное лицо. ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.08.2015.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года определение суда отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015 по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015 удовлетворены исковые требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за фактическое пользование земельным участком и обязании произвести перерасчет начисленных денежных средств за фактическое пользование земельным участком. Суд указал, что в соответствии с Приложением 2 к порядку определения арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, утвержденных Постановлением Кабинета Министров РА N56 от 02.04.2008, арендная плата за пользование на территории Гиагинского района земельными участками, предназначенными для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства определяется в размере 0, 6 % от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обжаловал в апелляционном порядке заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015 по делу N.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2015 заочное решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015 по делу N было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При вынесении апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 09.10.2015 участвовал представитель ФИО1 - ФИО4

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФИО1 ФИО5 ознакомился с отчетом N об оценке рыночной величины годовой арендной платы за объекта недвижимости при ознакомлении с материалами дела N 28.04.2021. В суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и пересмотре заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015 - 01.10.2021, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлено достаточно доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что указанные в заявлении доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически направлены на пересмотр решения суда в связи с несогласием заявителя с данным судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что заявленные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 08.07.2015 по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к ФИО1 о взыскании задолженности за неосновательное денежное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически пересмотрел позицию по ранее вынесенному судом апелляционной инстанции от 24.05.2022, что нарушает права и интересы ФИО1 на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин