Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5737/2023[88-12792/2023]

дело N 88-12792/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-130/2022

УИД 08RS0005-01-2022-000222-34

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бамбышева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в к наследственному имуществу Дюсенбаевой ФИО9, Дюсенбаеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 090 рублей 64 копейки, в том числе основной долг в сумме 237 821 рубль 38 копеек, просроченные проценты в размере 75 269 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 330 рублей 91 копейку в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве ответчика по делу.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго- Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворены.

Взыскана с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении N ПАО Сбербанк на счете N в сумме 5 120 рублей 18 копеек, с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в филиале Банка "Газпромбанк" (акционерное общество) "Южный" на банковском (текущем) счете N в сумме 1 рубль 52 копейки; на счете N (вклад "Газпромбанк -ДВ Дивиденды") в сумме 400 000 рублей, с причитающимися процентами и компенсациями, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 090 рублей, из которых: 237 821 рубль 38 копеек - задолженность по основному долгу, 75 269 рублей 26 копеек - задолженность по просроченным процентам.

Взысканы с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 330 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, настаивает на удовлетворении требований. Заявитель указывает, что ссылаясь на обязанность Банка по обращению в страховую компанию суд не указал норму закона, возлагающую на Банк обязанность обратиться за получением страхового возмещения, либо содержание договора, по которому Банк принял на себя такое обязательство. Заявитель указывает, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством, условиями договора страхования прямо предусмотрено, что именно наследники застрахованного лица должны обратиться с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая.

Также заявитель указывает, что возникновение у страховой компании обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемника (наследника) по кредитному договору, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитное обязательство заемщика.

По мнению заявителя, выводы суда о злоупотребление правом со стороны кредитора незаконны, необоснованные. Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 285 000 рублей сроком на 5 лет под 19, 9% годовых.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 313 090 рублей 64 копейки, в том числе по основному долгу - 237 821 рубль 38 копеек, по просроченным процентам - 75 269 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДУ N.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 ее сын ФИО3 принял наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", денежных вкладов на общую сумму 405 121 рубль 70 копеек.

Как указал ответчик в жалобе, в октябре 2020 года он сообщил Банку сведения о смерти заемщика ФИО2, представив в Астраханское отделение N ПАО "Сбербанк России" свидетельство о смерти, кредитный договор, договор страхования жизни и медицинские документы.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 418, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что смерть заемщика ФИО2 не прекращает её обязательство перед банком, в связи с чем задолженность по кредитному договору в размере 313 090 рублей 64 копейки подлежит взысканию с ее наследника ФИО3 в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании положений части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к делу в качестве дополнительных доказательств следующие документы: копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе добровольного страхования жизни и здоровья, соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - страховая компания) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, копии писем страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2, запрос страховой компании в БУЗ "Лаганская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа БУ РК "Лаганская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из истории болезни ФИО2 за последние 5 лет, копия письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в ПАО "Сбербанк России" на присоединение к программе коллективного страхования по договору, действующему между ПАО "Сбербанк России" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Письмом ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N у выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" и заявителя ФИО3 были запрошены дополнительно медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила медицинские документы ФИО2 в БУЗ "Лаганская районная больница".

В письме страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном наследнику ФИО2, данный случай признан страховым.

Согласно ответу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" была осуществлена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на дату смерти заемщика в размере 240 407 рублей 53 копейки, в пользу наследника ФИО2 подлежит выплате страховая сумма в размере 44 592 рубля 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", части 2 пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком СК "Сбербанк страхование жизни" и страхователем ПАО "Сбербанк России" (страхователь), оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец скрыл от суда сведения о получении им от страховой компании страхового возмещения, покрывшего задолженность по кредитному договору по состоянию на дату смерти заемщика, ПАО "Сбербанк России" не был лишен возможности в разумный срок обратиться как страхователь и выгодоприобретатель к страховщику с комплектом необходимых для страховой выплаты документов, располагая информацией о смерти заемщика, банк не предпринял мер по получению страхового возмещения в счет погашения задолженности, тем самым способствовал необоснованному увеличению кредитной задолженности.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В абзаце 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что банк, не обратившийся в разумный срок в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового события, не совершивший необходимых действий для получения страховой выплаты в сроки, установленные соглашением об условиях и порядке страхования, с учетом подачи иска в суд о взыскании задолженности, допустил злоупотребление правом следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий