Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5807/2023[88-12428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Волгограда к Крюковой Галине Сергеевне об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя администрации города Волгограда по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась с иском к Крюковой Г.С. о возложении обязанности по устранению препятствий в праве распоряжения объектом муниципальной собственности, передаче ключей и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований орган местного самоуправления указал, что жилое помещение N, расположенное в "адрес", является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным постановлением администрации Волгограда N66 от 19 января 2012 года, корпуса N N многоквартирного жилого "адрес" признаны аварийными и подлежащими сносу. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить гражданам по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения равнозначные занимаемым жилым помещениям.

Ответчик проживает в комнате N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной "адрес", по договору социального найма. В рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в 2019-2025 годах" администрацией Волгограда Крюковой Г.С. на состав семьи 1 человек предоставлено жилое помещение (комната) муниципального жилищного фонда Волгограда жилой площадью "данные изъяты" кв.м, выраженное в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в коммунальной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес". До настоящего времени Крюкова Г.С. договор социального найма жилого помещения не заключила, жилое помещение по адpecy: "адрес" не освободила. На основании изложенного, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд устранить препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности - комнатой "адрес" путем выселения Крюковой Г.С. с предоставлением иного жилого помещения (комнаты) муниципального (жилищного фонда Волгограда жилой площадью "данные изъяты" кв.м, выраженного в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в коммунальной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" по договору социального найма жилого помещения; обязать Крюкову Г.С. сдать ключи от жилого помещения - комнаты "адрес" в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года исковые требования администрации Волгограда к Крюковой Галине Сергеевне об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности, выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Устранены препятствия в праве распоряжения объектом муниципальной собственности -комнатой "адрес".

Крюкова Галина Сергеевна выселена из комнаты "адрес" с предоставлением другого жилого помещения (комнаты) муниципального жилищного фонда Волгограда жилой площадью "данные изъяты" кв.м, выраженного в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в коммунальной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, в "адрес", по договору социального найма жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации города Волгограда по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Крюкова Г.С. не лишена права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием в установленном порядке корпуса "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Ввиду несогласия Крюковой Г.С. с переселением в предлагаемое администрацией Волгограда жилое помещение суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить вопрос по существу, вместо этого суд фактически лишил Крюкову Г.С. права на предоставление жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилья. Вопрос о предоставлении (отсутствии оснований для предоставления) ответчику по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" (комната жилой площадью "данные изъяты" кв.м.), не разрешен.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Волгоградской области настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Содатов С.А. в суде кассационной инстанции настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Крюкова Г.С. по договору социального найма жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем комнаты N, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в корпусе "адрес".

По сведениям отдела по вопросам миграции ОП N2 Управления МВД России по г. Волгограду Крюкова Г.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Волгограда N66 от 19 января 2012 года, корпуса N N многоквартирного жилого "адрес" признаны аварийными и подлежащими сносу.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного гуда г. Волгограда от 19 сентября 2013 года на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить гражданам по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения, равнозначные занимаемым жилым помещениям по договорам социального найма, в корпусах N N многоквартирного "адрес".

Постановлением администрации Волгограда от 05 сентября 2019 года N1041 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен корпус 6 многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", и помещений в указанном многоквартирном жилом доме", земельный участок под корпусом 6 указанного многоквартирного дома и жилые помещения, расположенные в нем, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации Волгограда N1195 от 10 декабря 2020года Крюковой Г.С. на состав семьи 1 человек в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах" администрацией Волгограда предоставлено жилое помещение (комната) муниципального жилищного фонда Волгограда, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, выраженное в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности в коммунальной "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес".

До настоящего времени договор социального найма вышеуказанного жилого помещения не заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в добровольном порядке выехать из принадлежащего истцу жилого помещения создает препятствия в распоряжении объектом муниципальной собственности - комнатой "адрес", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и отменяя решение, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что п материалами дела подтвержден факт прекращения существования объекта недвижимости в связи с его сносом (демонтажем), в связи с чем со стороны ответчика препятствий в пользовании муниципальной собственностью не усмотрела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью и вытекающих требований о выселении с предоставлением иного жилого помещения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных представления и жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и представленным доказательствам.

Так, из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, жилой "адрес" демонтирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда, согласно которому "адрес" корпус "адрес" - демонтирован.

В целях проверки аналогичных доводов апелляционной жалобы Крюковой Г.С. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство, в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией был принят в качестве нового доказательства поступивший по запросу суда апелляционной инстанции акт обследования жилищных условий жилого помещения по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника отела по жилищной политике по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому району МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" ФИО8, специалистов отдела ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Согласно сведениям, изложенным в акте, Крюкова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", однако по указанному адресу не проживает, дом разобран не известными лицами (стены, окна, двери, крыша - отсутствуют), сведения о сносе дома в установленном законом порядке отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в распоряжении муниципальной собственностью и вытекающих требований о выселении с предоставлением иного жилого помещения не имеется.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления и не опровергают выводы судов, поскольку основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые кассатором, в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалобы, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобе и представлении.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Волгограда по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов