Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5829/2023[88-12158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (также далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 538 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Обращает внимание суда на то, что договор дарения был заключен в устной форме, а сам факт перечисления денежных средств ответчику на протяжении 4-х дней подряд свидетельствует о понимании и желании истца перехода денежных средств в собственность ФИО6 в качестве дара. Считает, что судами следовало учитывать положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку встречное обязательство со стороны ответчика отсутствовало, перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО6 не свидетельствует о неосновательном обогащении. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, ФИО1 со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на банковскую карту ФИО3 перечислил денежные средства, а именно: 19 июня 2019 года сумму в размере 150 000 рублей, 20 июня 2019 года сумму в размере 150 000 рублей, 21 июня 2019 года сумму в размере 150 000 рублей, 22 июня 2019 года сумму в размере 80 000 рублей, в общей сумме 530 000 рублей.

26 мая 2022 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако на момент обращения с исковым заявлением денежные средства не возращены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, а также предоставленной истцом выпиской ПАО "Сбербанк" за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 года, историей операций по карте истца, исходил из того, что доказательств того, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом резюмируя выводы, указал, что денежные средства в размере 530 000 рублей были перечислены истцом со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на банковскую карту ответчика, доказательств о наличии каких-либо договорных отношений с истцом и связанных с ними обязательств, предполагающих перечисление денежных средств материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела (л. д. 28, 46, 55, 86), суды нижестоящих инстанций предприняли все возможные меры к извещению истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны судов были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам. Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате.

При этом материалы дела содержат конверт, адресованный ответчику, содержащий информацию о слушании дела в суде апелляционной инстанции и вернувшийся в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор дарения в устной форме, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, так как для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между сторонами устного договора дарения денежных средств в размере 530 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств наличия воли ФИО1 на передачу денежных средств именно в дар.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассатора не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова