Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-584/2023[88-12452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО " Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 92 931 руб.50 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2987 руб. 95 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО " Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "ГАЗ-33022", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя, управлявшего транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО4 оглы, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное его участниками и аварийным комиссаром.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису XXX N.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по страховому полису РРР N.

Согласно пояснениям ответчика, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля на месте дорожно- транспортного происшествия, поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении ввиду полученных повреждений (кроме других повреждений автомобиля - оборвался патрубок и вытек антифриз). Страховая компания отказалась производить осмотр на месте происшествия и предложила заменить патрубок, залить антифриз и на следующий день предоставить автомобиль для осмотра, что он и сделал, представил автомобиль страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил на сайт СПАО "Ингосстрах" фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, отражающие место столкновения и повреждения автомобиля "ГАЗ 33022", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с двух сторон, которые были получены страховой компанией.

О том, что 11 мая 2021 года ФИО1 предоставлял поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, свидетельствует и его заявление от указанной даты.

13 мая 2021 года потерпевший ФИО4 оглы обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

19 мая 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, в рамках которого установило, что все повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

20 мая 2021 года произошедшее 10 мая 2021 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 24 мая 2021 года потерпевшей стороне АО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение 92 931 руб. 50 коп.

18 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля для осмотра в срок до 25 мая 2021 года, которое ФИО1 получил 27 мая 2021 года.

16 августа 2021 года АО "Группа Ренессанс Страхование" выставило СПАО "Ингосстрах" платежное требование о возмещении страховой выплаты, которое СПАО "Ингосстрах" удовлетворило, выплатив по платежному поручению N 80365 от 24 августа 2021 года страховое возмещение 92 931 руб. 50 коп, в отсутствие осмотра транспортного средства ФИО1.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, и исходил из того, что при обращении в суд СПАО "Ингосстрах" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие фактически сложившихся обстоятельств дела со вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду частичного ремонта, необходимого для предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и последующего непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, с учетом того, что наличие заявленного события не вызвало у АО "Группа Ренессанс Страхование" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и по доводам апелляционной жалобы указал, что ответчик, как того требуют положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщил страховщику о дорожно-транспортном происшествии, виновником которого он являлся, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

В то время как страховщик, формально ограничившись указанием ФИО1 в заявлении на ремонт транспортного средства, при наличии фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, и данных об объеме повреждений автомобиля ответчика, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном его участниками и аварийным комиссаром, действий по осмотру поврежденного транспортного средства не предпринял.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему по прямому возмещению убытков до истечения установленного истцом срока предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра. Кроме того, требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в срок до 25 мая 2021 года, получено ответчиком 27 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии у страховщика права на осмотр автомобиля виновника ДТП без указания каких-либо конкретных последствий нарушения своих интересов, к которым привело непредставление автомобиля на осмотр ответчиком, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях и не опровергают правильность выводов судов, вследствие чего подлежат отклонению.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и правомерно были признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию установленных нижестоящими судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун