Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-5920/2023[88-12317/2023]

дело N 88-12317/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1266/2021

УИД 23RS0047-01-2020-013008-74

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Брысиной ФИО12 по доверенности Чуб ФИО13 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Черданцева ФИО14 к Брысиной ФИО15, Поповичу ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 458 205 рублей 74 копейки ущерба, 6 000 рублей стоимость проведения независимой оценки, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 782 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 360 рублей почтовых расходов, а всего - 492 347 рублей 74 копейки.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что истец провел осмотр транспортного средства без ответчика, и указал повреждения не указанные в административном материале. Также заявитель выражает несогласие о взысканием расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хино Ренджер, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца ФИО8 Ниссан Тиида государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Хино Ренджер, государственный регистрационный номер N является ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 458 205 рублей 74 копейки.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают.

Однако стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и наступлением ущерба и размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, стороной ответчика не представлено.

С учетом положений статьи 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий