Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5931/2023[88-12152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с требованиями закона по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по ордеру ФИО4, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (также далее - ответчик) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании приведения его в соответствие с требованиями закона.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении искового заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение, направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что индивидуализирующие характеристики спорного объекта были изменены, а именно фактически в результате произведенных работ увеличена площадь здания с 94, 4 кв. м, до 130 кв. м, увеличено количество этажей здания с 2 этажей до 3 этажей и соответственно также увеличен строительный объем здания, то такие работы характеризуются как реконструкция помещения с кадастровым номером N, в результате которых в том числе изменилась площадь и этажность здания. Считает, что фактически, обжалуемые судебные акты легализуют использование ответчиком объекта капитального строительства, характеристики которого изменились, без оформления в установленном законом порядке, а соответственно и без оплаты налогов на вновь построенный объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - жилое помещение с кадастровым номером N, этажность 2, площадью 94, 4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - блокированная жилая застройка, по адресу: "адрес", квартал Киселева 1, помещение 1/10, право ФИО5 на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 08 августа 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5

25 ноября 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства

администрации МО "адрес" ФИО6 выдано разрешение на строительство сблокированного 10-ти секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, общей площадью 943, 80 кв. м, количество этажей 2, на земельном участке с кадастровым номером N.

20 декабря 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации ФИО6 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию - сблокированного 10-ти секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, общей площадью 943, 80 кв. м, количество этажей 2, на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд отметил, что ЕГРН не содержит сведения об указанных объекте недвижимого имущества и земельном участке, поскольку они разделены на 10 самостоятельных помещений и земельных участков, одним из которых является спорный объект недвижимого имущества - жилое помещение с кадастровым номером N, этажность 2, площадью 94, 4 кв. м, земельный участок с кадастровым номером N.

Представленным истцом актом осмотра от 01 октября 2021 года уполномоченным органом установлены реконструкция спорного объекта путем увеличения этажности, превышение коэффициента использования территории.

С целью объективного разрешения спора, установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N по назначенной судом экспертизе, спорный объект недвижимого имущества - жилое помещение с кадастровым номером N, этажность 3, площадью застройки 54, 3 кв. м, общей площадью 130 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является объектом недвижимости, соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, увеличение этажности и площади произошло за счет закладки стен цокольного этажа между бетонными колоннами по границе помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения, исходил из того, что приобретенный ответчиком ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности спорный объект недвижимого имущества - жилое помещение с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, не имеет признаков реконструкции, объект является частью объекта недвижимого имущества - сблокированного 10-ти секционного здания коттеджного типа для временного пребывания, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого выданы уполномоченным органом в установленном порядке, объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим и сейсмологическим нормам, требованиям правил землепользования и застройки, не создает угрозу здоровью и жизни граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, увеличение этажности и площади объекта произошло за счет закладки стен цокольного этажа между бетонными колоннами по границе помещения, что подтверждается выводами судебного эксперта в заключении, признанном судом в качестве допустимого доказательства, и свидетельствует о перепланировке спорного объекта, в результате которой новый объект не возник, а также о том, что на объект такой этажности уполномоченным органом выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом, резюмируя выводы суда первой инстанции указал, что обращаясь с иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления - администрация, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказала наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию администрации, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что решение суда фактически легализует использование ответчиком объекта капитального строительства, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова