Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5975/2023[88-12433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи "адрес" от 04 августа 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, "адрес", земельный участок N. Обязал ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, "адрес", земельный участок N, за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи "адрес" от 04 августа 2022 года отменено. Принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "адрес" от 28.12.2021 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, "адрес", земельный участок N, которой установлено наличие самовольной постройки на указанном земельном участке. Обращает внимание суда на то, что строительство спорного объекта начато после принятия Федерального закона от 03 апреля 2018 года N 340-ФЗ, в связи с чем ответчик обязан был в порядке, установленном ст. 51.1 ГрК РФ, подать в уполномоченные органы уведомление о планируемом строительстве. Обращает внимание суда на то, что ответчик не принимал меры к получению согласования, разрешения от органа местного самоуправления на возведение спорного объекта недвижимости. Указывает, что экспертом выявлен параметр несоответствующий нормативам Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N, а именно предельный минимальный отступ составляет 1, 45 м. Также обращает внимание суда на то, что судом не учтено, что решением исполнительного комитета Барановского сельского Совета народных депутатов "адрес" г. Сочи от 30 июля 1991 года обязывает заказать проект жилого дома, а также согласовать разработанный проект с архитектурой района в месячный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит па праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "адрес" от 28 декабря 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства, что отражено в акте проверки органом муниципального контроля от 28 декабря 2021 года N.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи "адрес" по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Определением суда по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "ГеоМаркет".

Согласно выводам заключения эксперта от 21 июля 2022 года N-Э в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен один объект недвижимого имущества.

Исследуемый объект в плане имеет правильную форму. Объект возведен в одном уровне. Имеются ограждающие конструкции (наружные стены). Работы по финишной отделке фасада не окончены. На уровне перекрытия второго этажа выложены керамзитобетонные блоки без связующего раствора, а также имеются выпуски арматуры, сделать вывод по тому, какой окончательный конструктив здания будет, не представляется возможным. Оконные и дверные проемы заполнены. Площадь застройки 84, 4 кв. м, общая площадь здания 77, 3 кв. м. В состав исследуемого здания входят следующие помещения: спальня, кухня столовая, детская, санитарный узел, коридор. Экспертом сделан вывод, что исследуемое здание эксплуатируется, как индивидуальный жилой дом. По результатам осмотра, а также натурной съемки Экспертом были определены следующие технически характеристики исследуемого здания: площадь застройки - 84, 4 кв. м; площадь здания - 77, 3 кв. м; количество этажей - 1 эт.; высота здания - 4, 4 м.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", г. Сочи, р-н Хостинский, "адрес", земельный участок N, соответствует требованиям строительных норм и правил предъявляемым к такого рода объектам.

Экспертом был обследован объект на соответствие ПЗЗ г. Сочи. Из тех параметров, которые были исследованы, выявлен параметр, несоответствующий нормативам ПЗЗ г. Сочи, а именно - предельный минимальный отступ составляет 1, 45 м. На основании чего, экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект недвижимости в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, не соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Ввиду того, что был выявлен параметр, который не соответствует параметру, заявленному в ПЗЗ г. Сочи, эксперт рассмотрел возможность по устранению выявленного несоответствия, однако, ввиду того, что конструктив здания представляет собой схему, на которой несущие конструкции (колонны) опираются на перекрытия и колонны установлены по наружному контуру здания, экспертом сделан вывод о невозможности приведения исследуемого здания к нормативному параметру (предельный минимальный отступ), заявленному в ПЗЗ г. Сочи.

Экспертом установлено, что спорный объект расположен в границах правомерного земельного участка, сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект капитального строительства возведен на участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, с нарушением Правил землепользования и застройки с нарушением отступов от границ земельного участка, и здание в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требовании, опровергаются заключением эксперта, которое согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Также суд отметил, что судом нижестоящей инстанции оставлен без внимания тот факт, что прежнему собственнику земельного участка - ФИО6 решением исполнительного комитета Барановского сельского Совета народных депутатов "адрес" г. Сочи от 30 июля 1991 года N выделен приусадебный участок N под строительство индивидуального жилого дома площадью 0, 08 га по "адрес" и разрешено строительство жилого дома. Данное решение утверждено решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов г. Сочи от 25 октября 1991 года N. Данные решения не содержат пресекательного срока строительства индивидуального жилого дома.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, исходила из того, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суд пришел к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Отсутствие существенности нарушений установлено судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку он постановлен в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова