Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6014/2023[88-12758/2023]

дело N 88-12758/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-18/2022

УИД 23RS0008-01-2021-001426-43

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелешко ФИО21 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Мелешко ФИО22 к Мелешко ФИО23 и Мелешко ФИО24 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Мелешко Т.А. по доверенности Пецура В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мелешко В.В. по доверенности Юхновича В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, в котором, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно рыночную стоимость 1/6 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1/6 доли жилого дома, кадастровый N, - 162 833 рубля 33 копейки, 1/6 доли земельного участка, кадастровый N, - 50 000 рублей, расположенных по адресу: "адрес"; рыночную стоимость 1/575 доли земельного участка в праве общей долевой собственности площадью 11 005 900 кв.м, с кадастровым N, в сумме 1 311 159 рублей, в случае, если данная сумма будет признана выше рыночной стоимости имущества, на которое вступили наследники, то взыскать 1/575 от кадастровой стоимости земельного участка в размере 260 850 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество. Наследниками первой очереди являлись супруга умершего ФИО7 и его дети ФИО5 и ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Истец является дочерью умершего ФИО8 и выступает наследником первой очереди по праву представления. После открытия наследства истец с ФИО5 и ФИО7 договорились о том, что ФИО1 не обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ФИО5 после оформления наследства и его реализации возместит ей 1/6 долю причитающегося ей наследства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после которой открылось наследственное дело. Наследниками первой очереди являются ее дети ФИО5 и ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Истец выступает наследником первой очереди по праву представления за отца ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, обязательство по выплате ей компенсации за 1/6 долю наследственного имущества не выполнил, поскольку наследственное имущество не реализовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО20 с заявлением по наследственному делу N. Однако нотариус заявление как наследника к имуществу ФИО5 не приняла. Обратившись в нотариальную палату Краснодарского края, ей было рекомендовано обратиться в судебном порядке за защитой своих прав. Истец, как наследник после смерти ФИО6, имеет право на 1/6 долю имущества, а именно на земельный участок и жилой дом по "адрес", и на 1/2 долю имущества после смерти ФИО7. При жизни ФИО5 истец помогала содержать наследственное имущество, принимала участие в жизни ФИО5, помогала ему по дому, по хозяйству и т.д. В настоящее время наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", реализовано третьим лицам ФИО14, ФИО19, ФИО17 и ФИО15, а 2/575 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/п Школьненское, земли бывшего колхоза "Заветы Ильича", проданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ АО "Белагро".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мелешко Т.А. по доверенности Пецура В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мелешко В.В. по доверенности Юхновича В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", 2/595 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 11 005 900 кв. м, находящихся в общей долевой собственности по адресу: "адрес", "адрес"", транспортного средства и денежных средств.

Нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО16 открыто наследственное дело N.

Наследником, принявшим в установленный законом срок наследство и получившим свидетельство о праве собственности, является сын ФИО5, в пользу которого также отказалась от причитающейся доли наследства ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 2/575 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО16 открыто наследственное дело N. Наследником, принявшим в установленный законом срок наследство и получившим свидетельство о праве собственности, является сын ФИО5.

Наследником первой очереди после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также является истец ФИО1 по праву представления за своего отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, после смерти которого осталось наследственное имущество. Нотариусом Белореченского нотариального округа ФИО20 открыто наследственное дело N. Согласно наследственному делу

наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего ФИО2 и сын ФИО3, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к нотариусу Белореченского нотариального округа ФИО20 с требованием о включении ее в круг наследников по закону после смерти ФИО5, однако нотариус разъяснил об отсутствии у нее прав на наследство при наличии наследников первой очереди, заявивших о своих правах.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО19, ФИО17, ФИО14 и ФИО15

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОЦ-ЗО/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/575 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"", площадью 11 005 900 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что эквивалентно площади 19 141 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 311 159 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 1110, 1112, 1141, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из того, что при наличии наследников первой очереди у истца ФИО1 отсутствует право наследования, как у наследника второй очереди, после смерти ФИО5. Кроме того, суд указал на отсутствие заключенного соглашения между истцом и ФИО5 о выплате истцу компенсации за причитающуюся истцу по наследству долю после смерти ФИО6 и ФИО7 Истец своевременно, в установленный законом срок к нотариусу после смерти ФИО6 и ФИО7 с заявлением о принятии наследства не обратилась, доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО6 и ФИО7 не представила, не заявляет истец ФИО1 и требований об установлении факта, принятия наследства, либо о восстановлении срока для принятия наследства. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о пропуске истцом срока для принятия наследства после смерти ФИО6 и ФИО7, как наследника первой очереди по праву представления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы, а также материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств, свидетельствующих не только о том, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла указанных выше норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Таких обстоятельств суду ни первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено, как и не заявлено о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на договоренность с ФИО5 о выплате истцу компенсации за причитающуюся истцу по наследству долю после смерти ФИО6 и ФИО7, документальных доказательств этому не представил.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО5 намеренно не сообщил нотариусу о том, что кроме него есть еще другие наследники по закону, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379. 7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379. 7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий