Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-607/2023[88-14996/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало направление на СТОА- ООО "Орбита Авто".

Не согласившись с действиями САО "ВСК" истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением выполненным ИП " ФИО5" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124 200 руб, без учета износа составляет 149 900 руб, рыночная стоимость составляет 142 000 руб, стоимость годных остатков составляет 25 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "ВСК" претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих требований, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 90 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с САО "ВСК" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 90 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Так же суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в размере 2900 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт на СТОА- ООО "Орбита Авто".

Не согласившись с действиями САО "ВСК" истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 124 200 руб, без учета износа составляет 149 900 руб, рыночная стоимость составляет 142 000 руб, стоимость годных остатков составляет 25 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО "ВСК" претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении заявленных исковых требований не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, доводы о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда не приводил, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: