Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6107/2023[88-12767/2023]

дело N 88-12767/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2959/2021

УИД 01RS0004-01-2021-004368-30

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Дубянской ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Майкопарова ФИО13 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штраф, 20 000 рублей компенсации морального вреда, а также понесенные убытки и судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 3 000 рублей морального вреда, 10 000 рублей расходов за выполнение рецензии, 48 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" 200 000 рублей неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов вреда отказано в полном объеме.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Абсолют Страхование" по доверенности ФИО1 указывает, что судебные решения являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не представлено достоверных и допустимым доказательств, подтверждающих, что заявленные к возмещению повреждения, явились следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, необоснованное назначение судом первой инстанции экспертизы, действия истца являются недобросовестными, поскольку целью предъявления данного иска в суд является необоснованное получение прибыли в отсутствие предусмотренных законом оснований; экспертное заключение ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с неустранимыми недостатками, просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Абсолют Страхование" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют Страхование" проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля с привлечением специалистов ИП ФИО7, по результатам которого составлен Акт осмотра N б/н.

Ответчик с привлечением специалистов ООО "МЭТР" организовал проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Абсолют Страхование" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Абсолют Страхование" от истца поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Абсолют Страхование" в ответ на претензию истца письмом N уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО "Абсолют Страхование" отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рецензии ООО "АНОН" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 476 640 рублей 53 копейки. Из экспертного заключения следует, что механизм образования повреждений автомобиля Volkswagen Phaeton, без государственного регистрационного номера, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 333, 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом судебной экспертизы, исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф. Судом также взыскана компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

В целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а также соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рейтинг". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Рейтинг" N, повреждения транспортного средства Фольксваген Фаетон, без г/н, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства ВАЗ 21150, за исключением некоторых повреждений бампера переднего. На транспортном средстве Фольксваген Фаетон, без г/н, имеются Пересекающиеся/перекрестные повреждения, полученные в результате участия данного транспортного средства в прошлых ДТП, а именно: некоторые повреждения бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Фаетон, без г/н, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой за исключением ремонта пересекающихся/перекрёстных повреждений на транспортном средстве Фольксваген Фаетон, без г/н, с повреждениями, полученными в результате участия данного транспортного средства в иных ДТП округлённо составляет: 400 300 рублей.

На данное экспертное заключение ООО "Рейтинг" представлена рецензия ООО "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Рейтинг", не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований.

В связи с поступившей рецензией в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт экспертной организации ООО "Рейтинг" - ФИО9

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что экспертным заключением ООО "Рейтинг" N установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 400 300 рублей, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, а соответственно и правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что судами проведена и оценена две судебные экспертизы, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о том, что заявленные к возмещению повреждения, явились следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном назначение судом первой инстанции экспертизы, о недостатках в экспертном заключении ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ и отклонил их как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Абсолют Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий