Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-6167/2023[88-12479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Октябрь" о признании возражений относительно выделения в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения необоснованными, по кассационной жалобе ООО "СК "Октябрь" на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав мнение представителя ООО "СК "Октябрь" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6К, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением ООО "СК "Октябрь" о признании возражений ответчика относительно выделения земельного участка необоснованными.

Заявленные требования мотивировались тем, что истец имеет намерение выделить свою долю из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) N, находившемся в общей долевой собственности сторон. На проект межевания земельного участка, выделяемого в счет его доли, поступили возражения ООО "СК "Октябрь", которые, по мнению истца, необоснованны, так как ответчик в подтверждение своих возражений не приложил доказательств, в том числе документальных того, что при определении размера и местоположения вновь образуемого земельного участка в счет земельной доли ФИО1 кадастровым инженером ФИО8 будут нарушены требования действующего законодательства, а также затронуты права других участников долевой собственности.

Стороны и участвующие в деле третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В письменных заявлениях/ходатайствах содержались просьбы истца и третьих лиц о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Возражения ООО "СК "Октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ N на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, квалификационный аттестат N от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное в газете "Калининец" N (2556) от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными, не соответствующими действующему законодательству РФ.

Возражения ООО "СК "Октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, квалификационный аттестат N от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованное в газете "Калининец" N (2556) от ДД.ММ.ГГГГ, признаны необоснованными, не соответствующими действующему законодательству РФ.

С ООО "СК "Октябрь" в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ООО "СК "Октябрь" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что выдел земельного участка не мог быть осуществлен без его согласия, как арендатора данного участка, тогда как истец к арендатору (ответчику) с просьбой дать согласие на выдел земельной доли не обращался и согласия не получал.

Указывает на то, что на момент возникновения спора и по настоящее время спорный участок был обременен правами аренды на срок до N года. Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора N года, не прекращались и по настоящее время сохранены.

Суд первой инстанции обязан был проверить наличие обременения на земельный участок КН N, так как обременение спорного земельного участка исключало выдел земельной доли истца без согласия арендатора (ответчика). Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки обстоятельствам наличия договора аренды также не дал.

На поданную жалобу поступили письменные возражения истца, просившего об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов (далее по тексту - ГПК РФ), содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены по делу не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежало на праве общей долевой собственности 10/85 долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН N, расположенный по адресу: "адрес", в границах плана земель СПК "Октябрь".

Кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 из земельного участка с КН N.

Соответствующее извещение о проведении согласования проекта межевания опубликовано в газете "Калининец" N (2556) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Также в извещении указано, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания является ФИО1, а обоснованные возражения принимаются в офисе кадастрового инженера в течение 30-ти календарных дней со дня опубликования настоящего извещения.

Согласно сведениям ЕГРН, за ответчиком ООО "СК "Октябрь" также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (40/85 долей) на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с КН N.

Исходя из возражений ООО "СК "Октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ, направленных кадастровому инженеру ФИО8 в отношении опубликованного в газете "Калининец" N от ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании проекта межевания земельного участка с КН N, отмечалось, что ООО "СК "Октябрь" (ИНН 2333012101), является собственником 40/85 земельных долей в указанном земельном участке. Ответчик возражал против выдела земельного участка, указанного в проекте межевания в счет земельной доли ФИО1, из исходного земельного участка с КН N по следующим основаниям: 1) образуемый земельный участок в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, ведет: к чересполосице-расчлененности на обособленные участки, разделению других владельцев, создает препятствия к свободному доступу к земельным участкам и затрудняет их обработку; 2) в обозначенной для выдела части земельного участка с КН N располагаются одни из самых лучших земельных угодий, входящих в его состав, с высоким содержанием минеральных веществ и гумуса в почве.

ООО "СК "Октябрь" считало, что это экономически выгодная качественная часть земельного участка со свободным и удобным доступом, подъездом; в силу перечисленных оснований в указанном месте ООО "СК "Октябрь" также желало выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в связи с чем у ФИО1 отсутствуют какие-либо преимущества на выдел земельного участка в обозначенной части проекта межевания, а соразмерной материальной компенсации данных потерь другим участникам ФИО1 не предусмотрел.

Согласно возражениям ООО "СК "Октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ, направленным инженеру ФИО8, указано, что в газете "Калининец" N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка КН N. ООО "СК "Октябрь", являющееся собственником 40/85 земельных долей в указанном земельном участке возражает против выдела земельного участка, указанного в проекте межевания в счет земельной доли ФИО1, из исходного земельного участка с КН N по следующим основаниям: 1) Земельный учсток с КН N в большей своей части занят принадлежащими ООО "СК "Октябрь" многолетними насаждениями (виноградники), срок продолжительности вегетации которых составляет не менее пятнадцати лет. Соответственно в границы образуемого согласно оспариваемому межевому плану земельного участка включены не менее 3 га площади, фактически занятой виноградником. Выдел земельной доли в соответствующей части земельного участка создает невозможность его использования, проведения уходных работ и как следствие, гибель виноградника. ООО "СК "Октябрь" является собственником земельных долей в земельном участке с КН N и на протяжении 5 лет в указанной части выращивает многолетние насаждения. Утрата соответствующей части земельного участка в результате обозначенного места выдела, который непосредственно используется в производственной деятельности для возделывания виноградников, как капитальных вложений и долгосрочных инвестиций, повлечет несоразмерные убытки. В указанной части ответчик полагал возможным образование земельного участка в счет выделяемой доли с выплатой соответствующей части возмещения, за виноградники ответчика; 2) Образуемый земельный участок в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, ведет к чересполосице-расчлененности обособленных участков, разделению других владельцев, создает препятствия к свободному доступу к земельным участкам и затрудняет их обработку. Поэтому в указанной части планируемого выдела, ООО "СК "Октябрь" имеет больший интерес ввиду наличия многолетних насаждений.

Таким образом, предложенный на ознакомление проект межевания, по мнению ответчика, противоречил требованиям закона и являлся недопустимым.

Согласно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, площадь образуемого земельного участка в счет земельной доли ФИО1 путем выдела из земельного участка с КН N составляет 38 472 кв.м, что соответствует 10/85 долей и правоустанавливающим документам.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, и пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений относительно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд исходил из соответствия проекта межевания действующему законодательству, в том числе соблюдения процедуры его согласования (публикация извещения в СМИ), а также несоответствия представленных возражений действующему законодательству.

Доводы возражений ответчика по выделению истцу угодий, занятых многолетними насаждениями, были отклонены судом первой инстанции, так как они не основаны на законе, не предусматривающего такого основания в качестве препятствия к выделу доли.

Кроме того, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что образуемый земельный участок приведет к черезполосице, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Судом также принято во внимание непредставление каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений.

Суд второй инстанции согласился с выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получил согласие арендатора при выделе земельного участка, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН N, обременение правом аренды было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Срок действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о сохранении действия договора материалы дела не содержали. При этом в первоначальных возражениях ответчика ссылок на указанное основание не имелось.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы вновь делает акцент на том факт, что он является арендатором земельного участка с КН N и своего согласия на выдел доли не давал.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13).

Статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ предусмотрена как необходимость согласования с остальными участниками общей долевой собственности соответствующего проекта межевания (пункт 9), так и необходимость соответствующего извещения об этом в установленном законом порядке (пункт 10), а также указаны сведения, которые в императивном порядке должны содержаться в таком извещении (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Таким образом, ввиду надлежащего извещения (предусмотренным законом способом) кадастровым инженером о проведении согласования рассматриваемого проекта межевания, ответчик имел право на предоставление соответствующих предусмотренных законом возражений и данным правом воспользовался.

Вместе с тем, оба рассматриваемых возражения не содержали сведений о том, что ответчик возражает против данного выдела ввиду неполучения истцом его согласия, как арендатора земельного участка с КН N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик также не заявлял этих доводов, впервые упомянув о них только в апелляционной жалобе.

Действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из обязанности участников процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сохранения арендных отношений после истечения срока действия обременения в виде аренды, указанного в ЕГРН. Не представлены судам ни сам договор, ни решение общего собрания участников долевой собственности, на основании которого он был заключен или продлевался.

Таким образом, именно поведение ответчика, как участника гражданско-правовых отношений и участника судебного процесса привело к нерассмотрению данных доводов нижестоящими судами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае предметом рассмотрения спора судами являлись конкретные возражения ООО "СК "Октябрь" от ДД.ММ.ГГГГ на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при принятии решения по требованиям истца суды обоснованно исходили из анализа обоснованности конкретных заявленных возражений, поданных ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые довода об отсутствии согласия арендатора на выдел доли земельного участка не содержали.

По правилам п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений в деле не имеется, ввиду чего на основании п. 1 ч. 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, с отклонением поданной на них ответчиком кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: