Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-616/2023[88-7569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаковой ФИО22 к Немна ФИО23, Цвиркуновой ФИО24 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по иску Немна ФИО27, Немна ФИО26 к Малаковой ФИО25, Цвиркуновой ФИО28 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности, по кассационной жалобе Шумковой (Немна) ФИО29 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Малакова А.В. обратилась в суд с иском к Немна С.В, Цвиркуновой В.А. о признании добросовестным приобретателем "адрес" А в "адрес" и признании за ней права собственности на эту квартиру, мотивировав требования тем, что 15 декабря 2014 года между Цвиркуновой (Немна) В.А, продавцом, и Малаковой А.В, покупателем, заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене, определенной сторонами в размере 950 000 рублей. На основании данного договора 12 января 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности Малаковой А.В. на вышеуказанную квартиру, номер регистрации 90 N, о чем покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Заочным решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года признан недействительным заключенный 15 декабря 2014 года между Цвиркуновой В.А. и Малаковой А.В. договор купли-продажи "адрес" А в "адрес", применены последствия недействительности сделки, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Малаковой А.В, с Малаковой А.В. в пользу Немна С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 2 800 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названным судебным решением установлено, что продавец квартиры (Цвиркунова В.А.) знала, что не является единственным собственником квартиры и что судебным решением по спору между Цвиркуновой (Немна) В.А. и Немна С.В о принадлежности квартиры за Немна С.В. признана 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру. Между тем, право собственности на эту квартиру продолжало оставаться зарегистрированным исключительно за Немна В.А, Немна С.В. за регистрацией принадлежащей ей доли в праве не обращалась.

Ссылаясь на то, что Малакова А.В. не знала и не могла знать о принадлежности Немна С.В. доли в праве на спорную квартиру, истица просила признать её добросовестным приобретателем спорной квартиры и признать за ней право на эту квартиру, в том числе указывая о несущественном размере доли Немна С.В. в праве собственности и наличии у неё иных способов защиты своего нарушенного права.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года заочное решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 мая 2017 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Немна С.В. отказано.

Немна С.В, Немна А.А. обратились в суд с иском к Малаковой А.А, Цвиркуновой В.А, просили истребовать из незаконного владения Малаковой А.В. долю в праве на спорную квартиру, прекратить право собственности Малаковой А.В. на долю в праве на "адрес", расположенную по указанному выше адресу.

В обоснование требований указано, что Немна А.А. и Немна С.В. являются наследниками первой очереди умершего 26 апреля 2008 года Немна B.B, так как Немна А.А. - мать умершего, а Немна С.В. - его дочь от первого брака. На основании решения апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года за ними признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Немна В.В. по 1/8 доле за каждой в праве на спорную квартиру. 2 ноября 2016 года поданы документы на регистрацию права общей долевой собственности. Государственным регистратором 16 ноября 2016 года вынесено уведомление о приостановке государственной регистрации, в связи с тем, что право собственности на спорное имущество уже зарегистрировано за иным лицом. 12 декабря 2016 года Немна С.В. подано заявление о приостановлении государственной регистрации права на спорное имущество и одновременно подан запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о спорном имуществе. 16 декабря 2016 года Немна С.В. получила выписку из ЕГРН, в которой указано, что собственником спорного имущества является Малакова А.В, право собственности её зарегистрировано 12 января 2015 года.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Малаковой А.В. отказано.

Исковые требования Немна С.В. и Немна А.А. к Малаковой С.А, Цвиркуновой С.А. удовлетворены.

Из незаконного владения Малаковой А.В. в пользу истицы истребована 1/4 доля "адрес" по адресу: "адрес"А.

Прекращено право собственности Малаковой А.В. на 1/4 долю в праве на спорное имущество.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Малаковой А.В, а также в удовлетворении исковых требований Немна С.В, Немна A.A. - отказано.

Шумкова (Немна) С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Шумковой (Немна) С.В. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Шумкова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Малакова А.В. и Немна А.А. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Шумкова С.В, действующая в своих интересах и интересах Немна А.А, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Белоусов Е.С, представляющий на основании доверенности от 11 октября 2022 года интересы Малаковой А.В, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 41 ГПК РФ не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление Шумковой (Немна) С.В. мотивировано тем, что определением Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года отменено решение Судакского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Малаковой А.В. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, а также в удовлетворении исковых требований Немна (Шумкова) С.В, Немна А.А. об истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности - отказано.

В своем заявлении Шумкова (Немна) С.В. указывает, что основанием к отказу в удовлетворении иска Немна С.В, Немна А.А. к Малаковой А.А, Цвиркуновой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности послужили направленные 15 ноября 2018 года Малаковой А.В. возражения относительно признания решения иностранного суда решения апелляционного суда Запорожской области (Украины) от 11 февраля 2014 года.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года по делу N (13-204/2018) в возражениях Малаковой А.В. о непризнании на территории Российской Федерации решения апелляционного суда Запорожской области (Украины) от 11 февраля 2014 года отказано. Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения (дело N 13-204/2018).

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Шумковой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу данного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года не следует, что поданные Малаковой А.В. возражения явились единственным основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, данные возражения на момент принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2018 года, еще вообще не были рассмотрены в установленном порядке. В удовлетворении возражений Малаковой А.В. о непризнании на территории Российской Федерации решения апелляционного суда Запорожской области (Украины) от 11 февраля 2014 года было отказано апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года, то есть уже после рассмотрения гражданского дела по иску Немна С.В, Немна А.А. к Малаковой А.А, Цвиркуновой В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая решение об отказе Немна С.В. и Немна А.А. в иске, исходил, прежде всего, из неопровергнутой истцами презумпции добросовестности ответчика как приобретателя на основании возмездной сделки спорной квартиры, и из того, что фактические действия самих истцов, не принявших мер к регистрации своего права собственности, сделали возможным поступление спорного имущества во владение иному лицу. Несогласие с такими выводами и их правовым обоснованием вновь открывшегося обстоятельства не образует.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается Шумкова (Немна) С.В, вновь открывшимся применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации не являются, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шумковой С.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шумковой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи