Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6256/2023[88-12438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Феодосии Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на нежилое помещение, площадью 48, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2, просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о существовании договорных отношений, препятствующих применению положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в части признания права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Определением судьи от 14 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Феодосийского городского суда от 26 августа 1998 года, вступившим в законную силу 08 сентября 1998 года, за ФИО4 признано право на жилую площадь в "адрес" в "адрес".

В мотивировочной части данного судебного решения указано, что ФИО1 был принят на постоянную работу в пионерлагерь в качестве слесаря-сантехника, приказом от 28 октября 1987 года N ФИО1 уволен по сокращению штатов, однако с 17 августа 1988 года вновь принят на работу в пионерлагерь. Решение исполкома Щебетовскою поселкового совета и исполкома Феодосийского городского совета о включении спорной квартиры в число служебных принято только в 1995 году, то есть уже после увольнения истца и на него не распространяется.

На основании решения суда "адрес" Республики Крым от 26 августа 1998 года, 04 июня 1999 года Детским санаторно-оздоровительным комплексом "Солнечный" "адрес" Республики Крым ФИО1 с семьей из 1-го человека, выдан ордер N на право занятия жилого помещения жилой площадью 35 кв.м, состоящего из 2-х комнат в квартире, по адресу: "адрес".

Из выданного ФИО1 ордера следует, что он является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. При вселении ордер является действительным в течение 30 дней и сдается в соответствующую жилую эксплуатационную организацию.

Справкой Государственного комплексного предприятия "Хрещатик" филиал N Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Солнечный" от 31 августа 2006 года N подтверждается, что на вышеуказанную дату ФИО1 проживал в пгт. Курортное в доме, состоящем на балансе Государственного комплексного торгового предприятия "Хрещатик" Министерства аграрной политики Украины.

Решением Хозяйственного суда "адрес" от 30 сентября 2010 года по делу N признан недействительным с момента заключения - 01 июня 2006 года, договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса строений и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса "Солнечный", расположенного по адресу: Автономная "адрес", пгт. Курортное, "адрес", заключенный между государственным комплексным торговым предприятием "Хрещатик" и частным предприятием "Интерконтинент Плюс"; на частное предприятие "Интерконтинент Плюс" возложена обязанность возвратить государственному комплексному торговому предприятию "Хрещатик" комплекс строений и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса "Солнечный".

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 15 февраля 2011 года указанное решение Хозяйственного суда "адрес" от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Хозяйственного суда Украины от 18 апреля 2011 года по делу N Частному предприятию "Интерконтинент Плюс" отказано в допуске дела к производству Верховного Суда Украины.

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 28 марта 2012 года по делу Nа-1738/12/0170/2 прекращена деятельность юридического лица - Детский санаторно-курортный комплекс "Солнечный", зарегистрированного Исполнительным комитетом Феодосийского городского совета АР Крым 25 июня 1997 года.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10 января 2014 года по делу N расторгнут договор аренды земли N от 23 марта 2007 года, заключенный между Щебетовским сельским советом и частным предприятием "Интерконтинент плюс".

В результате осмотра строений и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса "Солнечный", расположенного на земельном участке площадью 4, 4353 га, который находится в административных границах Щебетовского сельского совета (пгт. Курортное, "адрес", Автономная "адрес") и на основании вывода экономического обоснования, в соответствии с которым строения и сооружения детского санаторно-оздоровительного комплекса "Солнечный" к дальнейшей эксплуатации не пригодны, подлежат списанию с баланса основных средств, составлен акт списания основных средств, из которого следует, что списанию подлежит также дом для отдыха с подвалом литер Л.

В 2016 году ФИО1 обращался в администрацию "адрес" с заявлением о передаче ему в собственность спорного объекта недвижимого имущества в порядке приватизации.

11 марта 2016 года администрацией "адрес" ему отказано в приватизации квартиры по тем основаниям, что указанная квартира не входит в состав объектов жилищного фонда муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес", Министерству земельных и имущественных отношений Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Курортное, "адрес", литер "Л", "адрес", площадью 48, 8 кв.м, прекращении права собственности ответчиков.

Из ответа Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" от 23 марта 2022 года следует, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 01 июля 2006 года, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество 25 сентября 2006 года за номером 13579900, частное предприятие "Интерконтинент Плюс" является собственником комплекса зданий и сооружений детского санаторно-оздоровительного комплекса "Солнечный".

Вместе с тем, согласно выписке из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым от 12 августа 2022 года N СЛ/3349/1 правообладателем объекта недвижимости - "Отель с подвалом", находящегося по адресу: "адрес", пгт. Курортное, "адрес" (литер Л), площадью 82, 10 кв.м, является "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 225, 234, 236 ГК РФ, 49 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывал установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и пришел к выводу о том, что наличие ордера на право занятия жилого помещения по адресу: "адрес", выданного ФИО1 04 июня 1999 года директором детского санаторно-оздоровительного комплекса "Солнечный", само по себе не исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку спорное помещение, находящееся в собственности Республики Крым, не является жилым помещением, следовательно, истец пользуется спорным имуществом не на основании договорных обязательств.

С указанным выводом городского суда суд апелляционной инстанции не согласился со ссылкой на то обстоятельство, что положениями законодательства, закрепленными в статьях 153, 154, 234 ГК РФ, статьях 47, 51 ЖК РСФСР, статье 61 ЖК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данные выводы суда первой инстанции опровергаются.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для приобретения истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, суд апелляционной инстанции отметил, что не смотря на то, что в обоснование иска ФИО1 ссылается на добросовестность своего владения спорным недвижимым имуществом, при получении права владения на спорный объект недвижимого имущества был осведомлен о том, что собственником данного имущества не является, а владеет им на основании ордера, свидетельствующего о наличии у него права на проживание в спорном объекте недвижимости, в виду чего, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца не возникло права владения спорным объектом недвижимости в порядке статьи 234 ГК РФ, даже с учетом того, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им.

На основании изложенного доводы стороны ответчика о том, что истец получил ордер на право занятия жилого помещения, то есть вселился в спорное помещение по сделке, в понимании положений статей 153-154 ГК РФ, что исключает приобретение права собственности в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2022 года - подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, использование жилого помещения на основании служебного ордера не может быть признано давностным владением.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании служебного ордера и является муниципальной собственностью, что исключает его передачу в порядке приобретательной давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что владение имуществом наравне с собственником, а не вместо собственника, свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не содержат.

Доводы кассатора, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова