Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6375/2023[88-12787/2023]

дело N 88-12787/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-333/2022

УИД 61RS0002-01-2021-010123-92

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Бурцевой ФИО9 к ООО "Юридический партнер" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "Юридический партнер" 100 000 рублей уплаченных денежных средств, 2 058 рублей 90 копеек неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 5 966 рублей 04 копейки убытков, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года, суд постановил:расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Юридический партнер".

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии, а также штраф в размер 50 000 рублей.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль 18 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, указывает, что к рассматриваемому спору неприменимо законодательство о защите прав потребителей, договор независимой гарантии является исполненным в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 1 057 000 рублей, сроком на 84 месяца для приобретения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Юридический партнер" заключен договор о предоставлении независимой гарантии N, по условиям которого ООО "Юридический партнер" обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 100 0000 рублей, выгодоприобретатель - ПАО "РГС Банк".

За право заявить требование по договору предоставления независимой гарантии ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Юридический партнер" претензию об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии, однако ООО "Юридический партнер" направило ФИО2 ответ-отказ о расторжении договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 329, 368, 393, 394, 395, 421, 422, 434, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексу Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" установив, что предметом договора независимой гарантии с ООО "Юридический партнер" является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем. Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание отказ истца от предоставления услуг по независимой гарантии с ответчика ООО "Юридический партнер" подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии в размере 100 000 рублей применительно к статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей штрафа.

На основании пунктов 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексу Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд пришел к выводу о взыскании 2 058 рублей 90 копеек процентов за период с 17 августа 202 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд взыскал с ответчика судебные расходы на услуги представителя истца, и государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Вопреки доводов кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 329, пункта 1 статьи 368, статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отметил, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг подлежат применению к спорным правоотношениям, также как и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, противоречит материалам дела, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический партнер" отказано определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти и иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий