Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6421/2023[88-12626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломина Павла Алексеевича к администрации города Волгограда об изъятии жилого помещения, заключении соглашения, взыскании суммы, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя администрации города Волгограда по доверенности ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Соломин П.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда об изъятии, заключении соглашения, взыскании суммы, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником "данные изъяты" доли комнаты, расположенной по адресу: "адрес". Постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2019 года N 1379 "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время он вынужден проживать в другом жилом помещении, несет бремя, как за его содержание, так и содержание "данные изъяты" доли в спорном жилом помещении. Считает платежи по коммунальным услугам, начисляемые в отношении спорной комнаты, незаконными. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Ариороса", рыночная стоимость принадлежащей истцу "данные изъяты" доли комнаты составляет "данные изъяты". Истец обратился в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением о выплате возмещения за аварийное жилье, однако до настоящего времени вопрос выкупа с истцом не разрешен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению с ним соглашения об изъятии у Соломина П.А. "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. им. Жолудева, "адрес", ком. 34 с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере "данные изъяты" в трехмесячный срок с даты заключения соглашения; прекратить право собственности на "данные изъяты" долю жилого помещения, признать право собственности муниципального образования городского округа города-героя Волгограда на "данные изъяты" долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после получения возмещения Соломиным П.А. за "данные изъяты" долю жилого помещения, обязать Соломина П.А. передать администрации Волгограда "данные изъяты" долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с администрации Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Тракторозоводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию Волгограда возложена обязанность по заключению соглашения с Соломиным Павлом Алексеевичем об изъятии у Соломина Павла Алексеевича "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере "данные изъяты" в трехмесячный срок с даты заключения соглашения.

Прекращено право собственности Соломина Павла Алексеевича на "данные изъяты" долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", после выплаты возмещения за "данные изъяты" долю данного жилого помещения.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на "данные изъяты" долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" после получения возмещения Соломиным Павлом Алексеевичем за "данные изъяты" долю данного жилого помещения.

Соломин Павел Алексеевич обязан передать администрации Волгограда "данные изъяты" долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

С администрации Волгограда в пользу Соломина Павла Алексеевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными актами не согласна администрация городского округа г. Волгограда, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств того, что проживание в аварийном многоквартирном доме истца является опасным. Несмотря на то, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил, а обстоятельств необходимости незамедлительного переселения и предоставления жилого помещения (выкупа жилого помещения) вне рамок программы по переселению из аварийного жилого фонда, а также доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома не установлено. При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о том, что со стороны администрации Волгограда допущены нарушения жилищных прав истца с возложением на администрацию обязанности заключить соглашение об изъятии и выкупе жилого помещения, является необоснованным и не соответствует применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соломин П.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

21 июня 2021 года принято постановление администрации Волгограда об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что администрацией Волгограда длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о призании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом должна быть соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно представленному истцу отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Ариороса", выкупная стоимость "данные изъяты" доли комнаты составляет "данные изъяты".

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, данное исследование ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что проживание в аварийном многоквартирном доме истца является опасным, судом кассационной инстанции отклоняются, как не состоятельные.

В результате проведенного специализированной организацией ООО "ПЛЕСКОМ" обследования объекта выявлен износ основных несущих конструкций здания. Состояние несущего стенового ограждения оценено как аварийное, конструкций покрытия - аварийное, лестниц - работоспособное, конструкций покрытия кровли - аварийное, фундаментов - аварийное, перегородок - работоспособное, полов- аварийное, деревянных балок перекрытия аварийное, балконов - аварийное, входных крылец- ограниченно-работоспособное, отмостки- ограниченно-работоспособное. Общее состояние здания жилого дома но "адрес" - в целом можно оценить как "аварийное". В соответствии с заключением эксперта, выявленные в ходе проведенного обследования повреждения конструктивных элементов многоквартирного жилого дома свидетельствуют об исчерпании несущей способности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций жилого здания и строения в целом, что является основанием для признания жилого дома непригодным для проживания в нем граждан.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" на основании указанного заключения межведомственной комиссии Тракторозаводского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, постановлением администрации Волгограда от 2 декабря 2019 года N 1379 признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанным Постановлением N1379 от 2 декабря 2019 года постановлено: Признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (п.1); определить механизм и сроки переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, указанном в п. 1 постановления, в соответствии со сроками, установленными муниципальной программой "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года N1877 "Об утверждении муниципальной программы "Жилище".

Администрацией Волгограда 21 июня 2021 года вынесено постановление N539 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и помещений в указанном многоквартирном жилом доме", которым постановлено: "Изъять для муниципальных нужд земельный участок (кадастровый номер N, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признанный аварийным и подлежащий сносу. Пунктом 2 постановлено: "Изъять для муниципальных нужд помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" признанном аварийным и подлежащий сносу, находящиеся. в собственности граждан в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке".

Доводы кассационной жалобы о том, что срок расселения жильцов многоквартирного дома не наступил, не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов апелляционной и первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Волгограда по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов