Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6463/2023[88-12700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" (также далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженность по кредитному договору от 30 января 2020 года N в размере 316 585 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6365 рублей 85 копеек.

12 августа 2022 года ФИО2 в суд первой инстанции направила апелляционную жалобу на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы причины возращения судебной почтовой корреспонденции и неполучения ее ответчиком. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд не дал оценку факту изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке истцом, а также о не извещении ФИО1 о допущенном существенном нарушении договора и установлении разумного срока возврата задолженности. Также указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не дал оценку бездействию суда первой инстанции, который проигнорировал положения п. 2 ст. 324 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года, кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года - без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся 11 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба ФИО2 направлена посредством электронной связи 12 августа 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Вместе с тем, при подаче жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционной жалобы ФИО2 заявлено не было.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из приведенных норм процессуального права следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Учитывая, что предусмотренный законом срок для обжалования истцом пропущен, а в апелляционной жалобе не содержится просьба о его восстановлении, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик также просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Вместе с тем, кассационная жалоба ФИО2 в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения в виду следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции по ее апелляционной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с изложенным, проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 ГПК, что недопустимо.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Установив, что ФИО2 не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования решения суда на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2022 года - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 в части обжалования решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова