Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6465/2023[88-12785/2023]

дело N 88-12785/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-2267/2022

УИД 61RS0005-01-2022-003349-95

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Пономаревой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Пономаревой (Рекутина) ФИО5 к Рекутину ФИО15, Козубову ФИО16 о признании недействительным договора аренды, выселении.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора аренды недействительным и выселении, в котором просила суд признать договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде выселения ФИО3 и наведенных им лиц из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (ФИО12) просит состоявшиеся судебные акты отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый ею договор аренды был подписан его сторонами, вступил в силу и являлся заключенной сделкой, по смыслу действующего законодательства стороны могут изменить или расторгнуть договор, а незаключенность сделки устанавливается исключительно в судебном порядке, стороны не могут самостоятельно признать сделку между собой незаключенной.

Кроме того, в договоре предусмотрено условие расторжения договора в виде направления одной из сторон уведомления о расторжении договора другой стороне за трое суток, однако, никакие уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным ею доказательствам, обращает внимание на то, что ранее ФИО2 отрицал факт заключения договора аренды, однако, в последствии представил соглашение о признании данного договора не заключенным, которое фактически является соглашением о расторжении договора, таким образом, судебная коллегия фактически отождествила незаключенный и расторгнутый договоры, проигнорировав их различную правовую природу и последствия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 П.Г, полагавшую обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей собственности ФИО1 (Рекутиной) С.В. и ФИО2 Квартира является предметом спора супругов о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого судом в другом производстве.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатору 1/2 долю "адрес" в "адрес".

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признали указанный договор аренды незаключенным в связи с невыполнением сторонами принятых на себя обязательств, прекратив все обязательства по договору с момента его подписания.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что ФИО3 проживает в "адрес" в "адрес", пользуется этим жилым помещением, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку заключив соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики фактически расторгли ранее заключенный между ними договор аренды жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что при наличии расторгнутого ответчиками договора аренды и при отсутствии доказательств проживания ФИО3 в спорной квартире на момент принятия судом решения по настоящему делу отсутствовали какие-либо нарушенные права истца, для восстановления которых она вправе требовать судебной защиты.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий