Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6468/2023[88-12782/2023]

дело N 88-12782/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-3119/2022

УИД 61RS0007-01-2022-003016-18

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "СТВ" по доверенности Дурниева ФИО9 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Павлова ФИО11 к Печковскому ФИО10, ООО "СТВ" о взыскании материального ущерба, расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Павлова В.В. по доверенности Лобанова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "СТВ", с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 134 833 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1 500 рублей, расходов на отправку копии искового заявления в адрес ФИО3 в сумме 70 рублей 50 копеек, расходов на отправку искового заявления в адрес ООО "СТВ" в сумме 70 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТВ" в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 134 833 рублей, судебные расходы в размере 1 598 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "СТВ" по доверенности ФИО1 просит решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения представителя ООО "СТВ" о том, что транспортное средство последним передавалось ответчику ФИО3 на законных основаниях, по договору безвозмездного пользования имуществом, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, что привело к нарушению норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Павлова В.В. по доверенности Лобанова Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) Киа Спортедж под управлением ФИО2 и ТС ГАЗ 330232 под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "СТВ".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя ТС ГАЗ 330232, не справившись с управлением, допустил столкновение с ТС Киа Спортедж. Право собственности истца ФИО2 на поврежденное транспортное средство Киа Спортедж подтверждается предоставленным свидетельством на ТС.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ 330232, принадлежащим ООО "СТВ", управлял водитель ФИО3

Согласно судебной экспертизе ООО "СпецАспект" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Киа Спортедж были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Спортедж по среднерыночным ценам в регионе на ДТП без учета износа составляет 134 833 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТВ" в материалы дела не представлено доказательств того, что он не является собственником указанного транспортного средства, либо того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий в связи с чем, взыскал материальный ущерб только с собственника источника повышенной опасности - ООО "СТВ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ 330232 находился в чьём-то незаконном владении.

Таким образом, суды правомерно установили, что ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, то есть ООО "СТВ".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТС ООО "СТВ" передавалось ответчику ФИО3 на законных основаниях, по договору безвозмездного пользования имуществом, не принимается судом во внимание, поскольку данный факт подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СТВ" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий