Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6492/2023[88-13055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении самовольно возведенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии, признании права собственности на него.

Определением суда от 25 октября 2021 года произведена замена истца его правопреемниками - ФИО1 и ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылаются на то, что уже по состоянию на 2016 год самовольный объект был приведен в соответствие с нормами действующего законодательства: требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, разрешенному использованию земельного участка, и был поставлен на кадастровый учет. Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что истцы не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030602:32 на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 02 июня 2021 года, и свидетельствами о праве на наследство по закону от 02 июня 2021 года, на момент выдачи которых, указанный земельный участок еще не был изъят из собственности ФИО4, при этом сроки исковой давности по изъятию земельного участка и сносу самовольной постройки прошли. Считают, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 10 сентября 2020 года. Также указывают на тот факт, что спорная постройка является единственным жильем для ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.

Определением судьи от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: находящийся в собственности ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030602:32, площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", изъят с последующей продажей с публичных торгов, а также прекращено право ФИО4 на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело N по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО4 о сносе объекта капитального строительства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2015 года, на ФИО4 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного неоконченного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес". Однако данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора истцы собственниками земельного участка, на котором возведен самовольно возведенный объект капитального строительства, не являлись; неоконченный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес", признан судом самовольной постройкой, подлежащей сносу, между тем, в нарушение решения Пролетарского районного суда "адрес" от 08 сентября 2015 года, стороной истца было завершено строительство самовольного объекта капитального строительства, произведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив при этом доводы истцов о том, что принятым решением истцы безосновательно лишены права на легализацию реконструированного объекта капитального строительства после приведения его в соответствие с градостроительными и иными нормами, поскольку работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию в самовольно возведенном объекте капитального строительства, были произведены на земельном участке, изъятом из собственности правопредшественника истцов, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания, предусматривающие возможность легализации самовольной постройки, в данном случае отсутствуют, а представленное стороной истцов заключение ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N-И от 10 сентября 2020 года правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы истцов о том, что в нарушение норм действующего законодательства, орган опеки не был привлечен к участию в деле, в виду того, что с учетом предмета и оснований иска, категории спора, процессуальных оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку из материалов дела усматривается, что строительство самовольного объекта капитального строительства, а именно его реконструкция, перепланировка и переоборудование, произведены в нарушение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2015 года, кроме того, указанные работы были произведены на земельном участке, изъятом из собственности правопредшественника истцов, что исключает возможность легализации самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова