Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6590/2023[88-13060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО3 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 95 368 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3 407 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ФИО2 исковые требования были уточнены, согласно которым она просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 95 368 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 407 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, в качестве третьего лица - ФИО5

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 95 368 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 184 рублей, государственная пошлина в размере 3 407 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не были определены юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заключения договора подряда между ФИО5 и ФИО3 суду не предоставлено. Считает, что заказчиком на выполнение работ по оклейке обоев в квартире по адресу: "адрес", является не ФИО5, а ФИО7, который по отношению к ФИО12 является подрядчиком (генподрядчиком), а ФИО1 - субподрядчиком. По ее мнению, именно ФИО7 несет ответственность за качество выполненной работы. Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между оклейкой обоев ФИО1 и причиненным ущербом, поскольку осталось не выясненным в каком состоянии ФИО7 передал квартиру ФИО5, и в каком состоянии ФИО7 принял квартиру от ФИО1, после оклейки обоев.

Определением судьи от 20 февраля 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО3 и ее сестра ФИО1 на постоянной основе оказывают услуги по ремонту квартир, получая доход от данной деятельности.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО5 по управлению и содержанию указанной квартиры, которая действуя в рамках указанной доверенности с согласия и по поручению ФИО2 договорилась с ФИО3 о проведении ремонтных работ по оклейке обоями стен в указанной квартире, стоимость работ составила 18 000 рублей.

Оплата за выполнение работ и на приобретение дополнительных материалов производилась в день окончания и приема работ: 18 000 рублей - за выполненную работу, и 17 359 рублей - стоимость приобретенных обоев.

Факт производства работ в январе 2021 года ФИО3 и ФИО1 подтверждается пояснениями самой ФИО3, которая также указала, что работы выполняла ФИО1, показаниями свидетелей и объяснениями ФИО3 и ФИО8, данными в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО5 по факту ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту ФИО3

Для определения причин возникших недостатков и определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮгСтройТехЭкспертиза" N от 27 мая 2021 года, специалистом выявлены следующие строительные недостатки и повреждения в квартире истца: обои во всех помещениях отклеены, на обоях с клеевой стороны на поверхности имеются следы шпатлевки, что свидетельствует о плохом качестве грунтования стен, либо об его отсутствии, имеются следы не проклейки, расхождение швов, пузыри. Данные дефекты имеют производственный характер, и проявились в результате нарушения технологии оклеенных работ. Стоимость выявленных недостатков составляет 95 368 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 23, 309, 310, 393, 397, 702, 711, 721, 723, 730, 737, 779, 783, 1064, 1080, 1096, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывал, что установлен факт выполнения ФИО3 и ФИО1 ремонтных работ по оклеиванию обоев в квартире ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО3 и ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, возникшего по причине некачественного выполнения работ, противоречат выводам экспертного заключения и иным собранным по делу доказательствам, направлены на переоценку представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова