Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6608/2023[88-16859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО14 к ООО "Виктория" о признании недействительным договора аренды, по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО51, ФИО29, ФИО28, ФИО31, ФИО10, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО52, ФИО11, ФИО39, ФИО12, ФИО40, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО13, ФИО30, ФИО33, ФИО44, ФИО32, ФИО34, ФИО38, ФИО50, ФИО54 к ООО "Виктория", администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскании арендной платы, по кассационной жалобе ООО "Виктория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, с учетом пояснений, участвовавшей в судебном заседании до объявления перерыва посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Центрального районного суда города Волгограда представителя ФИО14 - ФИО123, пояснения явившихся в судебное заседание после перерыва представителя ООО "Виктория" - ФИО113, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов - ФИО122, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО14 обратились в суд с иском к ООО "Виктория", в котором просили суд признать недействительным договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в административных границах Туровского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК "Виктория".

ФИО15, ФИО16, ФИО17, и другие обратились в суд с иском к ООО "Виктория", администрации Туровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в котором просили:

- признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом N 1 от 19 декабря 2017 года, участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" в части наделения ФИО53, ФИО114 полномочиями: заключить, расторгнуть и подписать договор аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительные соглашения к ним, соглашения об установлении частных сервитутов с любым хозяйствующим субъектом на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать дополнительные соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, договора аренды исходного выделенного земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута, соглашение о перераспределении долей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 15 января 2018 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 58 640 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Гуровского сельского поселения;

- применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о регистрации дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к Договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года;

- взыскать в пользу истцов с ООО "Виктория" задолженность по арендной плате за 2018, 2019 и 2020 годы.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники спорного земельного участка.

Протокольным определением суда от 24 мая 2022 года указанные выше иски и дела соединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 7 июня 2022 года статус администрации Туровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области изменён с третьего лица на ответчика.

Определением суда от 4 августа 2022 года производство по делу в части иска ФИО121 прекращено в связи со смертью истца.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО14 к ООО "Виктория" о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК "Виктория" отказано.

Иск ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других к ООО "Виктория", администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскании арендной платы удовлетворен частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом N 1 от 19 декабря 2017 года, участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" в части наделения ФИО53, ФИО114 полномочиями: заключить, расторгнуть и подписать договор аренды исходного и выделенного земельного участка, дополнительные соглашения к ним, соглашения об установлении частных сервитутов с любым хозяйствующим субъектом на любых условиях по своему усмотрению, зарегистрировать Дополнительные соглашения, соглашение о расторжении договора аренды, Договора аренды исходного выделенного земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута, соглашение о перераспределении долей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Признал недействительным дополнительное соглашение от 15 января 2018 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 58 640 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Гуровского сельского поселения.

Применил последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись о регистрации дополнительного соглашения от 15 января 2018 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Виктория" задолженности по арендной плате за 2018, 2019 и 2020 годы отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года отменено с направлением дела в суде первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Виктория" просит отменить указанное апелляционное определение.

Представитель истцов по доверенностям - ФИО122 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 58 640 000 кв. м, расположенный в административных границах Гуровского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, являющийся единым землепользованием.

30 мая 2000 года между арендодателями и СПК "Виктория" заключен Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года заключен сроком на 49 лет с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Предметом указанного договора является земельный участок общей площадью 5864 га, из них пашни 3589, 4 га, расположенный по адресу: "данные изъяты"".

1 сентября 2000 года Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена государственная регистрация договора аренды.

На основании протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности на ранее указанный земельный участок от 19 декабря 2017 года участниками долевой собственности рассмотрен вопрос об избрании уполномоченного лица от имени участников долевой собственности на земельный участок действовать без доверенности в видах действий, на которые уполномочивается данное лицо, и сроках полномочий.

В качестве уполномоченных лиц были выбраны ФИО114 и ФИО53 с полномочиями на заключение, расторжение и подписание договоров аренды земельного участка, дополнительных соглашений к нему на любых условиях по своему усмотрению.

Согласно протоколу общего собрания на нём присутствовали 46 участников общей долевой собственности, что составляет 22, 8 % от общего количества участников.

15 января 2018 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения по размеру арендной платы, а также были уточнены права арендатора и арендодателей. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 5 августа 2021 года.

15 сентября 2020 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения по размеру арендной платы, а также был конкретизирован предмет договора.

Судом первой инстанции установлено и указано, что апелляционным определением судебной коллегией Волгоградской областного суда от 7 февраля 2022 года в ходе рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела N по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО116, ФИО7, ФИО8, ФИО117, ФИО118, ФИО25, ФИО119, ФИО26, ФИО27, ФИО120 к ООО "Виктория" о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды земельного участка и выделе земельного участка, по иску ФИО53, ФИО16, ФИО17 к ООО "Виктория" о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 октября 2020 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное апелляционное определение, имеет преюдициальное значение, при разрешении настоящего спора.

Так апелляционным определением от 7 февраля 2022 года установлено, что, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года и исключении записи о его государственной регистрации из ЕГРН, истцы указали, что дополнительное соглашение от 15 сентября 2020 года не подписывалось ФИО53, действующей на основании решения общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что условия дополнительного соглашения от 15 сентября 2020 года к договору аренды от 30 мая 2000 года по оплате арендной платы между арендодателями и ООО "Виктория" исполнялись, истцы в свою очередь не отказывались от получения арендной платы, а получали её, что подтверждается копиями ведомостей с подписями собственников за период с 2017 год по 2020 год, копиями платежных поручений и не отрицается истцами.

Кроме того судебной коллегией установлено фактическое исполнение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, подписанного неуполномоченным истцами лицом, и получение истцами арендной платы, а потому судебная коллегия пришла к выводу об одобрении истцами указанной сделки и отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Так же судебной коллегией установлен факт нахождения земельных долей, принадлежащих истцам, в аренде ООО "Виктория", как и их согласие с данной арендой.

Судебной коллегией кроме того отмечено, что договор аренды прошел, Государственную регистрацию, с момента заключения договора аренды возражений и несогласия относительно его действия стороной истцов не заявлялось, настоящий иск подан истцами спустя 20 лет с момента заключения договора, при этом на протяжении всего периода его действия истцы получали арендную плату.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО "Виктория" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 и ФИО14, руководствуясь положениями статей 209, 304, 181, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других в части признания недействительным решения общего собрания и дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей, применении последствий недействительности сделки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 249, пунктов 1, 5 статьи 181.4, пункта 3 статьи 181.2, статьи 185.5 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, пункта 1, подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14, пунктов 1, 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", посчитав причины пропуска истцами срока исковой давности на обращение в суд с данным иском уважительными, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичного удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно, в протоколе общего собрания не отражено волеизъявление участников общей долевой собственности в отношении лиц уполномоченных от имени собственников общей долевой собственности действовать без доверенности в отношении земельного участка, а именно ФИО46, указанного в протоколе, хотя последний не принимал участия в собрании.

Судом также отмечено, что оспариваемое истцами в части решение не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным в части наделения ФИО53 и ФИО114 полномочиями.

Признавая решения собрания в части недействительным, суд так же исходил из того, что голосование истцов, права которых затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания в оспариваемой его части и соответственно влечет существенные неблагоприятные следствия для истцов.

Признавая решения общего собрания от 9 декабря 2017 года недействительным, в оспариваемой его части, суд применил последствия недействительности.

Кроме того, признав недействительным решение общего собрания от 19 декабря 2017 года в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15 января 2018 года также является недействительным.

В тоже время, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы с ООО "Виктория", суд указал, что размер арендной платы, подлежащий выплате ООО "Виктория" арендодателям земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлен дополнительным соглашением от 15 сентября 2020 года к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года, которое не признано недействительным, и исполнялось сторонами.

Сославшись на положения статей 606, 607, 608, 609, пункта 1 статьи 166, статей 167, 168, 200, 181, 179, 160, 182 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что при разрешении спора судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о действительности договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года.

Судом первой инстанции указано только на то, что истцами пропущен срок исковой давности о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 мая 2000 года без надлежащей квалификации того, какой срок пропущен (трехлетний (десятилетний) или годичный) по требованию о признании недействительным договора аренды земельных долей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлен момент, когда истцам ФИО1, ФИО14 стало известно о нарушении права, следовательно, неверно определен подлежащий применению срок исковой давности.

Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу только тогда, когда юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, спор по существу не разрешался, а в удовлетворении иска отказано только потому, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дела по искам ФИО1, ФИО14 к ООО "Виктория" о признании недействительным договора аренды и по иску ФИО15, ФИО16 и других к ООО "Виктория", администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскании арендной платы объединены в одно производство и рассмотрены судом первой инстанции одновременно, по ним принято одно судебное решение.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО14 к ООО "Виктория" о признании недействительным договора аренды земельных долей при множественности лиц со стороны арендодателей от 30 мая 2000 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", применения последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды и записи об обременении в виде аренды в пользу СПК "Виктория" действительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, иск ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других к ООО "Виктория", администрации Гуровского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и дополнительного соглашения, взыскании арендной платы рассмотрен по существу и частично удовлетворен.

Таким образом, поскольку указанное решение суда вынесено не только в отношении требований ФИО1, ФИО14 и не только со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Помимо этого заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы ООО "Виктория" о неправильности исчисления судом апелляционной инстанции срока исковой давности ввиду не установления юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств (когда и при каких обстоятельствах истцы узнали о нарушении их прав).

По смыслу положений статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Согласно информации, поступившей от сторон в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверенной судебной коллегией, в том числе размещенной на официальном сайте Ольховского районного суда Волгоградской области, 18 мая 2023 года, то есть в период нахождения дела на рассмотрении в суде кассационной инстанции, Ольховским районным судом Волгоградской области дело рассмотрено по существу, вынесено решение, что является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: