Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6649/2023[88-12807/2023]

дело N 88-12807/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-301/2022

УИД: 23RS0007-01-2022-000669-55

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенко ФИО10 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Савенко ФИО11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гриценко Д.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 108 569 рублей 50 копеек штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N N от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 30 000 рублей штрафа, 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу государства 1 130 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие со снижением суммы штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средств с привлечением ООО ГК "Малакут Ассистанс", о чем составлен акт осмотра N.

Согласно экспертного исследования ООО "ЮНЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортнотрасологического исследования.

02 марта 018 года в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения но Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО "Тех-Дон" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах", истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, суд постановил:взыскать СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 334 060 рублей страхового возмещения, 140 000 рублей неустойки, 7 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 160 000 рублей штрафа, 2 000 рублей расходов на оплату услуг по дефектове.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на основании исполнительного листа ФС N исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес СПАО "Ингосстрах" истец направил заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 210 457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленья требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 210 457 рублей нестойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 217 139 рублей неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением в Белоглинский районный суд Краснодарского края о признании незаконным решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем кассационный суд находит, заслуживающим внимание довод кассационной инстанции о снижении суммы штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений по их применению, уменьшил более чем в 3, 5 раз подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа без указания мотивов, по которым счел, что подлежащие взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установилналичие таковых обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий