Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6761/2023[88-12967/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельникова В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Черепанова Владислава Алексеевича по доверенности Щурова С.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Земельный фонд Кубани" к Черепанову Владиславу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земельный фонд Кубани" обратилось в суд с исковым заявлением к Черепанову В.А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и судебных расходов. Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года ходатайство представителя ООО "Земельный фонд Кубани" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обеспечение иска наложен арест в пределах суммы 2 428 472, 23 рублей на расчетные счета и иное имущество Черепанова В.А, паспорт гражданина РФ N N выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Исполнение определения в части наложения обеспечительных мер возложено на Усть-Лабинский РО УФССП по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Черепанова В.А. по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене судебных актов принятых по делу в обеспечение иска, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления истца. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованность обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, при отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу Черепанова В.А. представитель ООО "Земельный фонд Кубани" по доверенности ФИО3 просит оставить определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года по указанному гражданскому делу частично удовлетворено заявление представителя истца об обеспечительных мерах: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не является собственником земельного участка, на который ранее были наложены обеспечительные меры, что подтверждается регистрационной записью о праве собственности N.

Сумма займа ответчиком не погашена.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Земельный фонд Кубани" о принятии обеспечительных мер, суд первой руководствовался положениями статей 14, 139, 140, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что непринятие мер может привести к необоснованным убыткам истца в случае удовлетворения его искового заявления, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами вплоть до реализации земельного участка третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами согласился, указав, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения возможного судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество не лишает ответчика права владения и пользования им.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черепанова Владислава Алексеевича по доверенности Щурова С.И. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников