Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6766/2023[88-12803/2023]

дело N 88-12803/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-133/2022

УИД 23RS0017-01-2021-001450-76

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стремедловского ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Стремедловской ФИО11 к Стремедловскому ФИО12 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, признании ? долга обязательством ответчика, взыскании доли выплаченных кредитных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, признании 1/2 долга обязательством ответчика, взыскании доли выплаченных кредитных средств в порядке регресса, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать общим долгом обязательство в размере 446 700 рублей 92 копейки, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО2 и ПАО "Крайинвестбанк", определив каждому из сторон по 1/2 доли в долге, взыскать с ответчика в ползу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 223 350 рублей 46 копеек, что составляет 1/2 доли от фактически выплаченных ФИО6 денежных средств по кредиту, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля 50 копеек.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, признании 1/2 долга обязательством ответчика, взыскании доли выплаченных кредитных средств в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 223 350 рублей 46 копеек.

Взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, оставить в силе решение Кавказского районного суда от 31 марта 2022 года. Заявитель указывает, что в период с 2015 по 2019 годы, с момента расторжения брака по момент практически полного прекращения личных отношений между ним и истицей, категорически нельзя признать совместным проживанием и совместным ведением хозяйства. Заявитель указывает, что ни истица, ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей достоверно не подтвердил ни факт совместного проживания, ни факт покупки автомобиля Лада Калина универсал, государственный регистрационный номер N за счет средств, полученных истицей по кредиту. Также заявитель указывает, что законодательством не предусмотрено право заемщика (должника) по кредитному обязательству предъявлять требования к созаемщику(ам) требования о возмещении части кредитного обязательства, если данный созаемщик не получал части самого кредита и иной выгоды от кредитного обязательства. Заявитель настаивает, что автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN N приобрел исключительно за счет собственных сбережений, а не за счет денежных средств, полученных истицей по кредитному договору.

Также в жалобе указано, что тот факт, что при разделе совместно нажитого имущества истице отошла значительно большая часть общего недвижимого имущества и выплачена денежная компенсация, свидетельствует о том, что затраты истицы по выплате процентов за пользование кредитом многократно компенсируются денежной компенсацией от ответчика и стоимостью доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (учитывая его рыночную стоимость).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор с ПАО "Крайинвестбанк" на сумму 308 000 рублей, под 14, 5 % годовых срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. По данному кредитному договору ФИО1 и ФИО2 выступают созаемщиками.

По кредитному договору общая сумма кредита вместе с процентами составила 446 700 рублей 92 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила 446 700 рублей 92 копейки за счет собственных денежных средств, о чем предоставлена справка из банка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив по существу условия кредитного договора, пришёл к выводу о том, что в данном договоре отсутствует условие о долевой обязанности заемщиков, следовательно обязанность возвратить кредит является солидарной

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО1, как исполнившая обязанность по погашению кредита, имеет право регрессного требования к созаемщику в равных долях, за вычетом доли, падающей на нее саму.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий