Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-677/2023[88-8229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по кассационным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО6 на решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки "Dodge Challenger", государственный регистрационный знак 23СО123, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 128 700 руб, неустойку в размере 203 346 руб, штраф в размере 64 350 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью с учетом износа в размере 34 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 247 руб.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО6 просят постановленные по делу судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки "Hyndai Creta", государственный регистрационный знак К544МУ198, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Dodge Challenger", государственный регистрационный знак 23СО123, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком инициировано проведение экспертизы в ООО "Конэкс-Центр".

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 128 700 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. К претензии истец приложил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 128 700 руб, без учета износа - 163 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, принял решение от 16 марта 2022 N об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭПУ "Эксперт Права" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 принято к производству Хостинского районного суда "адрес" края определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д. 1-2).

В деле имеются расписки, из которых следует, что подготовка к судебному разбирательству отложена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д.119), а затем на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный суд "адрес" края поступило заявление ФИО1 о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Хостинский районный суд "адрес" края, признав подготовку настоящего гражданского дела завершенной, назначил судебное заседание по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут (л.д. 177).

Дело судом первой инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который, как указал суд, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что истец рассматривать дело по существу в его отсутствие не просил, а, согласно заявлению (л.д. 113) ходатайствовал о проведении подготовки к судебному разбирательству в его отсутствие.

Таким образом, назначив судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, суд надлежащим образом не известив стороны о времени судебного разбирательства, рассмотрел спор по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ФИО1 предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи