Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6823/2023[88-13136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости транспортного средства по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд к ФИО2, ФИО3 (также далее - ответчик), с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Лексус 1997 года выпуска заключенного 21 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 стоимости транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи автомобиля Тойота Лексус, 1997 года выпуска, заключенный 21 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным). Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 445 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом не были полностью исследованы обстоятельства дела, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, на основании которых спорный автомобиль находился в пользовании у ФИО9 с 2015 года (была ли доверенность с правом подписи и продажи, либо иные основания пользования), а пояснений по указанному делу не давал, а также не указаны причины отказа в возбуждении уголовного дела. Указывает на неправомерные выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы и заключения судебной оценочной экспертизы. Обращает внимание суда на то, что при продаже транспортного средства истец передал ответчику ключи и свидетельство о регистрации ТС, однако ПТС передано не было, поскольку было утеряно ФИО1 Кроме того, указывает, что на момент продажи, транспортное средство в розыске, либо в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не состояло, что было проверено компетентными органами. Также обращает внимание на то, что за все время владения спорным автомобилем, претензий, либо требований со стороны истца не поступало. По мнению кассатора, среднерыночная стоимость транспортного средства истцом явно завышена. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а действия истца направлены на злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota-Lexus г.р.з N 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JT153UF200086428, что подтверждается дубликатом ПТС N от 23 мая 2008 года.

21 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota-Lexus г.р.з N 1997 года выпуска. В договоре указан ПТС N от 23 апреля 2008 года.

21 декабря 2018 года автомобиль Toyota-Lexus г.р.з N 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N зарегистрирован за ФИО2

30 мая 2019 года ФИО1 обратился в полицию по факту не возврата ему транспортного средства Toyota-Lexus г.р.з N 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ФИО9, у которого автомобиль находился в пользовании с 2015 года по 2017 год.

Постановлением УУП ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополь от 07 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца.

20 мая 2021 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства Toyota-Lexus г.р.з N 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

21 августа 2021 года по заявлению ФИО2 прекращена регистрация указанного автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Судом также было установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, собственником спорного автомобиля является ФИО3, однако оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль на руках находится у ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Украины. Сведения о его регистрации на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С целью проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20 января 2022 года N проведенной АНО СЭ "Крымсудэксперт" подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Toyota-Lexus г.р.з N 1997 года выпуска, заключенном 21 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 в левой нижней части документа в графе "подпись, фамилия продавца", выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись " ФИО1", расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Toyota-Lexus г.р.з N 1997 года выпуска, заключенном 21 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 в левой нижней части документа в графе без названия, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 16 мая 2022 года N, проведенной ООО "Экспертная компания Авангард", следует, что рыночная стоимость транспортного средства Toyota-Lexus г.р.з N 1997 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 445 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 161, 162, 167, 301, 302, 420, 421, 432, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности возвратить указанное транспортное средство в натуре, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что регистрация транспортного средства по заявлению ФИО2 в органах МРЭО прекращена в связи с продажей автомобиля иному лицу.

ФИО3 регистрацию транспортного средства за собой не осуществил.

Местонахождение транспортного средства в настоящий момент не известно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, проверив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota-Lexus г.р.з N 1997 года выпуска, заключенного 21 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным (ничтожным), поскольку договор истцом не подписывался.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у истца отсутствует возможность возврата ему полученного при недействительной сделке, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, определенная судебной оценочной экспертизой в размере 445 000 рублей, что является, по мнению суда, надлежащим способом восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова